N 999) признается не действующим с момента вынесения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ нового решения, что соответствует действовавшему на день вынесения Кассационного определения закону (ч. III ст. 239-8 ГПК РСФСР) и не противоречит ныне действующему ГПК РФ (ч. 2 ст. 253). Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила: заявление ОАО "Сибирьтелеком" о разъяснении определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года удовлетворить, указав о том , что абзац 2 пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года N 1141 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года N 999) признан не действующим (незаконным) со дня вынесения Кассационной коллегией нового решения, т.е. с 13 декабря 2001 года. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Н.К.ТОЛЧЕЕВ Н.П.ПЕЛЕВИН ------------------------------------------------------------------
статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения ввиду недоказанности связи между действиями ФИО5 по погашению требований кредиторов должника и действиями ФИО1 по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия оснований для взыскания фиксированного вознаграждения и расходов с контролирующих должника лиц. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в обжалуемой части обоснованно указав о том , что принятие управляющим эффективных мер по оспариванию подозрительных сделок должника основанием для выплаты ему стимулирующего вознаграждения не является. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в обжалуемой части, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
уголовного дела в отношении Троцкого, судьей Верховного Суда Российской Федерации признаны заслуживающими внимания и достаточными для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим кассационное представление с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации передано на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. По результатам судебного заседания Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение. В описательно-мотивировочной части данного определения Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указав о том , что представление заместителя Генерального прокурора РФ не подлежит рассмотрению по существу, тем не менее, в резолютивной части определения оставил судебные решения в отношении Троцкого без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, то есть тем самым в противоречии с собственными выводами принял решение, которым разрешил дело по существу. При этом суд кассационной инстанции, принимая указанное решение, руководствовался ст. 40114,40115 УПК РФ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что
14.5 (раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81), что повлекло его доначисление размере 975 000 рублей. Признавая незаконным данное классификационное решение и удовлетворяя заявленные требование, суды исходили из содержания Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, данных в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), указав о том , что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС положения пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, также применимы к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом согласно Пояснениям к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС «Многофункциональные машины» установлен порядок классификации таких машин, согласно которому машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.),
полноповоротный четырехколесный одноместный экскаватор-перегружатель ATLAS типа 350МН». В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара – 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар классифицирован по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Признавая незаконным данное классификационное решение и удовлетворяя заявленные требование, суды исходили из содержания Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, данных в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), указав о том , что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС положения пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, также применимы к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом согласно Пояснениям к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС «Многофункциональные машины» установлен порядок классификации таких машин, согласно которому машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.),
общество указало классификационный код товара – 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов). Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар классифицирован по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 процентов). Признавая законным данное классификационное решение, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из содержания Пояснений к ТН ВЭД, принятых Коллегией Евразийской экономической комиссии (рекомендация от 12.03.2013 № 4), указав о том , что согласно пояснениям к товарной позиции 7315 группы 73 «Изделия из черных металлов» раздела XV ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования. В свою очередь в товарную позицию 8431 группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI ТН ВЭД (том IV) при условии соблюдения общих положений,
требованиям статей 426, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным); сумма в размере 119437 руб.45 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку произведенные начисления в 2008 году за тепловую энергию превышают фактическую сумму, начисленную жителям ТСЖ по нормативам потребления. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен по причине его недоказанности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том , что наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, ответчик не доказал. Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья
управляющего по отнесению расходов по проведению процедуры наблюдения на заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поскольку расходы по проведению процедуры наблюдения по решению суда возлагались на заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно разъяснил данное решение, указав о том , что расходы на проведение процедуры наблюдения в части выплаты вознаграждения временному управляющему и оплаты опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Айболит-66» в сумме 40.363 руб. 10 коп. возложены на заявителя – Инспекцию ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска и обязал Инспекцию возместить указанные расходы. В данном случае арбитражный суд в обжалуемом определении разъяснил, каким образом должно быть исполнено решение суда. Принятые в рамках настоящего дела определение суда первой инстанции
рассмотрению его заявления о преступлении от 06.09.2016. Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 17.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и направить материалы по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению апеллянта, суд взял на себя функцию следствия, дав оценку содержанию его заявления о преступлении и указав о том , что данное заявление подлежало рассмотрению как «обращение граждан», поскольку не содержит обстоятельств, свидетельствующих о признаках преступления. Заявитель, указывая о том, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении подлежало регистрации в КУСП как сообщение о преступлении и рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ и Приказом СК РФ №72, полагает, что руководитель СО по г. Судаку ГСУ СК РФ не вправе был регистрировать такое заявление в «Книге по обращению граждан»
