делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований ООО «Цеомакс» указывает, что в результате незаконных действий АО «Индустрия-РЕЕСТР» (ранее – закрытое акционерное общество «Индустрия-Реестр»), которое осуществляло ведение реестра акционеров ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» по переводу акций названных обществ, принадлежащих ООО «Цеомакс» на основании заключенных 06.09.2012 договоров купли-продажи № 10/1, № 10/2, № 10/3, были понесены убытки в заявленном размере. Незаконность действий АО «Индустрия-РЕЕСТР», по мнению истца, заключается в том, что при осуществлении перевода акций регистратору была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 18.11.2011 № ВОС-01/11/11 о продлении полномочий ФИО3, как генерального директора юридического лица, в то время как экспертным центром УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве данный протокол был признан сфальсифицированным. В
новой редакции. 20.12.2003 состоялось внеочередное собрание (протокол № 18) акционеров Общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора Кузьменко В.Н., избрание генерального директора; утверждение устава в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО9, избрать генеральным директором ФИО7; утвердить устав в новой редакции. Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся реестр участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаря общего собрания акционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание совета директоров Общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка: утверждение положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и
комиссии. В обоснование требований истец указывает, что Общество в нарушение статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не уведомило акционеров о возникновении у них права требовать выкупа акций; и в решении совета директоров Общества от 19.11.2019 о проведении внеочередного общего собрания не содержится информации о возникновении у владельцев обыкновенных акций права на предъявление требования о выкупе принадлежащих им акций в указанном случае. Кроме того, по мнению истца, Общество, в нарушение пунктов 2.7, 2.29 и 5.4 положения «Об общих собраниях акционеров общества» (редакция № 2) не предоставило истцу проекты устава, положения о совете директоров и положения об общем собрании в новой редакции, как и не представило ссылки на указанные проекты. Общество предоставило, в частности истцу, заказным письмом только бюллетень для голосования. Также, по утверждению заявителя, по итогам принятых решений Общество не приобщило к протоколу внеочередного общего собрания акционеров утвержденные
давности истекли. ФИО3 оспаривает решения общего собрания акционеров Банка, оформленных протоколами от 23.04.2013, 20.05.2014, 25.06.2015, 16.06.2016, в части избрания ее в состав совета директоров, указывает на непредставление доказательств ее избрания в состав совета директоров, неуведомление об избрании уведомлена и неучастие в его работе. Из материалов дела следует, что ФИО3 вступила в настоящее дело № А72-14595/2019 в качестве заинтересованного лица 19.11.2019. Согласно ее пояснениям именно с этого момента она узнала, что является членом совела директоров АО Банк «РКБ». С исковым заявлением обратилась в суд 08.05.2020. ФИО3 имела статус акционера до 30.09.2013 не являлась акционером банка в 2014, 2015, 2016, являлась членом совета директоров с 16.04.2010 до отзыва у Банка лицензии. Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3 (заинтересованных лиц) о признании недействительными протоколов общих собраний акционеров Банка. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может
о данном собрании. Просит в иске отказать. Поддерживает отзыв, переданный через представителя ответчика. 27.08.2009 в судебном заседании был передан отзыв ООО «Морские ресурсы», в котором общество просит в иске отказать. Со ссылками на бюллетени заочного голосования считает, что решение было принято 26, 5 % голосов. 27.08.2009 в суд поступил отзыв ОАО «СК БСФ». В отзыве указано, что заявленные требования являются обоснованными. В отзыве приведены обстоятельства проведения собрания 12.11.2006. Указывает, что на собрании представители других акционеров не участвовали. Тем не менее, в протоколе указали, что в собрании участвовали представители акционеров общества. Просит иск удовлетворить. 27.08.2009 в судебном заседании был передан отзыв за подписью генерального директора ОАО «СК БСФ», в котором указано на то, что ООО «Санрайз» было известно о проведенном собрании. В бюллетени, направленным ООО «Санрайз» в общество, была проставлена подпись директора ООО «Санрайз» ФИО10 Просит в иске отказать. 30.09.2009 в суд поступила телеграмма генерального директора ОАО «СК БСФ», в которой
кредиторов, оформленного протоколом собрания от 30.09.2013, при чем нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) не закрепляют процедур обязательного согласования крупной сделки собранием акционеров предприятия-должника, ввиду чего одобрение/неодобрение сделки собранием акционеров не имеет юридического значения. Положения же пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве указывают, что органы управления имеют право принимать решение, в том числе о замещении активов общества. Данная норма, по мнению данного третьего лица, является диспозитивной, и не обязывает общее собрание акционеров принимать подобное решение. Тем не менее, суд не принимает данные доводы третьего лица – ОАО «ГеоЦентр» в силу следующего. Действительно, как было указано выше, сделка по замещению активов, одобренная решением собрания акционеров ОАО «Геоцентр», оформленным протоколом от 24.09.2013, является крупной. Пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве устанавливает, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ОАО Геоцентр» от 30.09.2013,
