серии 2203 №627545). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) вознаграждения в размере 297 795 рублей за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дубки» (далее - ОАО «Дубки», должник), а также процентов в размере 103 427 рублей за уклонение и просрочку по выплате вознаграждения и судебные расходы в размере 30 000 рублей. Определением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал Управление выплатить ФИО1 вознаграждение за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ОАО «Дубки» в размере 298 107,53 рубля. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для
– по доверенности №597 от 30.04.2009г. от ответчика: не явились, извещены У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное унитарное предприятие "Вайнахавиа", г. Грозный обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Эльбрус-Авиа" о взыскании 5 361 018 руб., в том числе: 2 216 570 руб. 12 коп. задолженности за аэропортовое обслуживание воздушных судов в 2007г., 342 876 руб. 86 коп. – проценты за неправомерное уклонение и просрочку оплаты за аэропортовое обслуживание воздушных судов; 2 477 377 руб. 85 коп. – задолженность за аэропортовое обслуживание воздушных судов в 2008г., 324 193 руб. 44 коп. – проценты за неправомерное уклонение и просрочку оплаты за аэропортовое обслуживание воздушных судов в 2008г. Суд признал дело подготовленным , а имеющиеся документы - достаточными для назначения дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л
по доверенности №597 от 30.04.2009г. от ответчика : не явились, извещены У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное унитарное предприятие "Вайнахавиа", г. Грозный обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Эльбрус-Авиа" о взыскании 5 361 018 руб., в том числе: 2 216 570 руб. 12 коп. задолженности за аэропортовое обслуживание воздушных судов в 2007г., 342 876 руб. 86 коп. – проценты за неправомерное уклонение и просрочку оплаты за аэропортовое обслуживание воздушных судов; 2 477 377 руб. 85 коп. – задолженность за аэропортовое обслуживание воздушных судов в 2008г., 324 193 руб. 44 коп. – проценты за неправомерное уклонение и просрочку оплаты за аэропортовое обслуживание воздушных судов в 2008г. В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, поэтому дело в порядке статьи 156 Арбитражного
вод по их канализационным сетям - Уклонение от заключения договора является одной из возможных причин нарушения срока направления проекта договора. Положения статьи 9.21 КоАП РФ и пункта 15 Правил ТП не требуют установления причин нарушения срока направления проекта договора. Указанные нормы применяются при любых возможных причинах нарушения срока направления проекта договора. При этом из п. 15 Правил ТП не следует, что законодатель различает намеренную просрочку (просрочку, вызванную определенной причиной - волей лица на уклонение) и просрочку без цели уклонения от заключения договора. Под нарушением п. 15 Правил ТП понимается любая просрочка. Следовательно, внешнее выражение данного нарушения (событие) полностью охватывается диспозицией ст. 9.21 КоАП РФ. Уклонение от заключения договора включено как в диспозицию статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (при определенных условиях, указанных этой статьей), так и в диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ и пункта 15 Правил ТП. 05.01.2016 Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный
оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет суммы заложенности ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанным ответчиком гарантийным письмо № 142 от 06.07.2007 года (л.д. 22). Следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению. Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оказания услуг ответчику на сумму 9911 руб.: акты об оказании услуг подписанные ответчиком отсутствуют в материалах дела. Следовательно, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с уклонением и просрочкой оплаты услуг в сроки установленные графиком платежей (приложение № 3 к договору) истец в соответствии с п. 4.3 контракта № М07 от 01.02.2007 года начислил пени в размере 0,1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки за период с 06.07.2007 г. по 14.07.2008 г. в сумме 166 587 руб. Расчет нестойки судом проверен, признан не правильным и исправлен. Согласно исправленному расчету сумма неустойки начисленной за период с 06.07.2007 года по 14.07.2008
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая сведения, содержащиеся в сводке от 22.05.2017 года по исполнительному производству №980/17/23036-ИП, со стороны ответчика имело место уклонение и просрочка исполнения вступившего 15.12.2016 года в законную силу судебного решения и основная часть задолженности в размере 467717,13 рублей была уплачена 19.04.2017 года, то есть после подачи настоящего иска в суд (01.03.2017 года вх.№170) (л.д.3), принятого к производству суда 06.03.2017 года (л.д.34). При указанных обстоятельствах, истица вправе требовать с ответчика взыскания в свою пользу процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга - взысканной решением суда от 22.09.2016 года денежной суммы, с учетом
должник полученную в долг сумму денежных средств ему не возвратил. Он неоднократно встречался с должником и требовал у него возврата указанной денежной суммы. Однако, по настоящее время, ответчик ему денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 65 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствам в размере 3 034 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за уклонение и просрочку срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 руб. 19 коп. Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом
Дело № 2-434/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., с уведомлением: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 13 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за уклонение и просрочку выплаты денежного долга за период с ............ по ........... г. в сумме .......... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ........... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме ........... рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском в интересах истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за уклонение и просрочку выплаты денежного долга за период с .......... по
