г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании недействительным Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 17.10.2011 № 2269 «О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства» по части продажи земельного участка для жилищного строительства, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, <...>, площадь 30 000 кв.м.; кадастровый номер - 50:26:0150506:165; о признании незаконными бездействие и действие председателя КУИ Администрации Наро-Фоминского района ФИО2 Квалифицировать эти бездействия как уклонение от государственной регистрации договора аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат», КБ «Славянский Кредит», и договора о передаче прав и обязанностей прав аренды по договору № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между ИП ФИО1 и КБ «Славянский Кредит»; о признании КУИ Администрации Наро-Фоминского района, уклоняющейся стороной договора, уклоняющейся от государственной регистрации договора аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998 г.,
г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании недействительным Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 17.10.2011 № 2269 «О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства» по части продажи земельного участка для жилищного строительства, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, <...>, площадь 30 000 кв.м.; кадастровый номер - 50:26:0150506:165; о признании незаконными бездействие и действие председателя КУИ Администрации Наро-Фоминского района ФИО2 Квалифицировать эти бездействия как уклонение от государственной регистрации договора аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат», КБ «Славянский Кредит», и договора о передаче прав и обязанностей прав аренды по договору № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между ИП ФИО1 и КБ «Славянский Кредит»; о признании КУИ Администрации Наро-Фоминского района, уклоняющейся стороной договора, уклоняющейся от государственной регистрации договора аренды земельных участков №77 от 10 июня 1998 г., заключенного
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора купли-продажи, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А62-11541/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (продавца) в пользу покупателя предусмотренного пунктом 5.4 договора штрафа за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что заявитель выражает несогласие со всеми принятыми по делу судебными актами. Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, судья не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из того, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Поскольку товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, не имеющей основной цели своей деятельности извлечение прибыли, выводы о неподведомственности дела арбитражному суду является правильными. Кроме того, судами учтено, что заявителем по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор купли-продажи от 10.09.2012 № 10/09-02-12 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, имущество передано продавцом покупателю, а поведение ответчика свидетельствует о его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 131, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о регистрации орган по государственной регистрации прав несет ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Возложение на регистрирующий орган обязанности в судебном порядке произвести те или иные действия возможно только в случае обжалования его действий. Однако действия Управления Росреестра в данном случае не обжалуются. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению, по правилам главы 24 Кодекса (пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Управление Росреестра, являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое
апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что действия ответчиков, выразившиеся в не предоставлении в Норильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документов, необходимых для регистрации права оперативного управления МБУ «Кинокомплекс «Родина» на здание кинотеатра «Родина» (в течение периода с 02.03.2012 г. по 15.07.2014 г.), что явилось препятствием для государственной регистрации договоров аренды - должны квалифицироваться как уклонение от государственной регистрации сделки. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2015. От ответчика – муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей
основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункты 1, 2, 5, 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). С государственной регистрацией прав Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение),
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Таким образом, Закон о регистрации не предусматривает применение персональной ответственности к государственному регистратору, действия которого повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя. В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения статьи 316 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014г. № 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Приказ), предусматривающей персональную ответственность государственного регистратора
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные истцом (покупателем) ФИО2 у ответчиков (продавцов) ФИО3 и ФИО1 на основании договора от 04 июля 2013 года купли-продажи недвижимого имущества № КПН-5 и переданный истцу на основании акта от 04 июля 2013 года приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № КПН-5 от 04 июля 2013 года. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на ....-х этажное здание магазина «....», с земельным участком по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, с каждого. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Я, ФИО1 – ФИО4 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т
в соответствии с п. 5 «Соглашения о предоставлении отступного» от ...... обязана была предоставить ФИО1, как кредитору, документы, удостоверяющие право собственности на передаваемое недвижимое имущество, а именно, определение Ессентукского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1484/10 от 12.11.2010г. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием подать на государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. Однако ФИО4 документы не предоставила и свое бездействие никак не объясняет. Такие действия ФИО4 рассматриваются как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности. ФИО1 считает, что уклонение от государственной регистрации «Соглашения о предоставлении отступного» противоречит ст. 309 ГК РФ и нарушает ее права как нового собственника объектов недвижимости. В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением
