оплаты по договору, но и обязанность оказывать услуги хранения принадлежащего хранителю имущества, то есть к новому исполнителю по договору № 115/2014 от 07 июля 2014 года перешли не только права получения вознаграждения, но и обязанности по договору для исполнения которых необходимо нести расходы по аренде, содержанию и обслуживанию помещений. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что, по его мнению, целью спорной сделки являлось уклонение от перевода денежных средств ООО НСИ «Технологии логистик» (ОГРН <***>), на которые может быть обращено взыскание истцом, что является недобросовестным действием и злоупотреблением гражданскими правами со стороны ответчиков. По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом необходимо указать, что из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12
от 07.07.2014г. от ООО НСИ «Технологии логистик» (ОГРН <***>) и ООО НСИ «Технологии логистик» (ОГРН <***>), в результате чего АО «Газпром теплоэнерго» отказался от выплаты дебиторской задолженности по договору №115/2014 от 07.07.2014г. в пользу истца. Истец пояснил, что какая-либо дополнительная плата в связи с заключением спорного соглашения отсутствует, передача прав и обязанностей происходит между лицами, имеющими одинаковое наименование, один юридический адрес, одного генерального директора и учредителя. Истец полагает, что цель спорной сделки – уклонение от перевода денежных средств ООО НСИ «Технологии логистик» (ОГРН <***>), на которые может быть обращено взыскание истца, что является недобросовестным действием и злоупотреблением гражданскими правами. Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, договор №115/2014 от 07.07.2014г. был заключен с целью хранения товарно-материальных ценностей АО «Газпром
внесения изменений в документы о технологическом подключении судом отклоняются, поскольку правомерность приостановления рассмотрения заявок была предметом оценки при рассмотрении дел №№А78-9901/2020, А78-8526/2020. Суд также соглашается с доводами истца о том, что по всем объектам, указанным в исковом заявлении имело место заключение договоров технологического присоединения, т.е. уже имел место факт технологического присоединения, а учитывая, что на сетевую организацию возложены обязательства по подключению независимо от наличия либо отсутствия технической возможности (п.12.1, 14, 34 Правил), то уклонение от перевода уже состоявшего подключения в другую категорию надежности не соответствует нормам действующего законодательства. При рассмотрении дела №А78-8526/2020 установлено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Таким образом, требование сетевой организации о переоформлении актов технологического присоединения, которое при этом является правом потребителя, суд счел незаконным. С учетом представления правоустанавливающих документов на объекты энергоснабжения и земельные участки,
в силе судом апелляционной инстанции. Однако договоры технологического присоединения так и не выданы ФГУП "РТРС". При принятии решения по делу №А78-7182/2021 суд согласился с доводами ФГУП "РТРС" о том, что по всем объектам, указанным в исковом заявлении, имело место заключение договоров технологического присоединения, т.е. уже имел место факт технологического присоединения, а учитывая, что на сетевую организацию возложены обязательства по подключению независимо от наличия либо отсутствия технической возможности (п. 12.1, 14, 34 Правил), то уклонение от перевода уже состоявшего подключения в другую категорию надежности не соответствует нормам действующего законодательства. С учетом представления правоустанавливающих документов на объекты энергоснабжения и земельные участки, на которых они расположены, доводы ответчика о невозможности достоверно определить местонахождения объектов заявителя противоречат материалам дела и носят формальный характер. Истец указал, что 28.02.2022 ответчиком во исполнение решения суда по делу № А78-7182/2021 в личном кабинете филиала РТРС «Забайкальский КРТПЦ» созданы заявки в количестве 14 штук, к которым сетевой организацией
случае жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, а бездействие управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, неоспаривании сделки должника, уклонении от перевода на должника прав арендодателя по договорам аренды и непринятии мер по реализации имущества должника - незаконным. Суды пришли к обоснованным выводам, что в результате ненадлежащего проведения анализа оснований для оспаривания сделок, а также не принятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества были не реализованы возможности по увеличению конкурсной массы должника, уклонение от перевода на должника прав арендодателя по договорам аренды также могло привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы. Кроме того, в результате непринятия управляющим мер по своевременной реализации имущества должника затягивается процедура конкурсного производства, должник несет дополнительные расходы на содержание имущества, уплату поимущественных налогов. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что признанное незаконным бездействие управляющего могло повлечь за собой убытки должника, что является
Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2018 года с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Куценко Т.Н. при секретаре Закировой Н.А. с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица главы Есаульского сельского поселения ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным бездействия и действия, направленного на уклонение от перевода нежилого помещения в жилое, обязании совершить действия, направленные на перевод нежилого помещения в жилое путем приятия необходимых актов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района, просил: - признать незаконным бездействия и действия Администрации Сосновского района Челябинской области, направленные на уклонение от перевода нежилого помещения (нежилого здания) в жилое помещение (индивидуальный жилой дом) в отношении нежилого помещения (нежилое здание,
