генеральный директор ООО «Старбор» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты налогов в особо крупном размере. В рамках указанного дела подтверждены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов, установленные в ходе выездной налоговой проверки. В ходе проведения проверки, а именно 04.02.2014 ООО «Старбор» снято с учета в ИФНС России № 15 по г. Москве в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России № 5 по г. Москве. Инспекцией 16.06.2014 в адрес ООО «Старбор» направлено требование № 1969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа , процентов со сроком исполнения до 04.07.2014. В указанный срок задолженность налогоплательщиком не погашена. В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-84989/2014 и отменой обеспечительных мер, инспекция, реализуя свое право на взыскание начисленных и
08.07.2015 № 163 и соглашения о расчетах от 24.08.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, 3. Судебный пристав-исполнитель 05.04.2016 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166 рублей 19 копеек. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства от 19.08.2016 № 13051/16/51021-СД о взыскании с Общества в бюджет 480 584 343 рублей 75 копеек. Ссылаясь на то, что договор цессии заключен в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов , Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениями,
указания о необходимости начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 10% с доходов за 2015 - 2016 годы, выплачиваемых обществом в 2015 - 2016 годах в адрес Nestano Limited (далее – компания) в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» в размере 9 695 914,39 рублей, указания на начисление штрафа и пени только в части НДФЛ (с учетом обложения по ставке 10%) на доход за 2015 - 2016 годах, выплачиваемый обществом в адрес Nestano Limited, при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
билетов, фактически реализованных на данный концерт. В случае невыполнения обязательств, указанных пунктом 6.1 договора, РАО просило перечислить на его счет, указанный в договоре, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3 договора сумму неустойки в размере 171 230 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по представлению отчета пользователя по мероприятию, по представлению по запросу РАО первичных документов, необходимых для проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, а также уклонение от уплаты штрафа и неустойки, за указанные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Отношения сторон основаны на лицензионном договоре. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав
направлена в адрес ответчика досудебная претензия (исх. №15/1 от 10.06.2020) с требованием выплатить штраф за несвоевременное представление отчета пользователя в размере 126 000 руб., предоставить сведения о количестве и стоимости реализованных билетов, согласно распоясовке зала, сведения о полученном доходе, а также иные документы, необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятии и выплатить авторское вознаграждение. Претензия была оставлена без исполнения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения, уклонение от уплаты штрафа за это нарушение, а также на неисполнение ответчиком обязательств по представлению отчетов пользователя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив при этом нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория по начислению неустойки. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пункта 5 статьи
дуб белый/венге, фурнитура»; «Катя ЛДСП 80, полка ясень шимо»; «Столешница Антарес»; «Модерн. Шкаф-купе 1,5 м, дуб беленый венге». Ссылаясь на то, что искажением сведений о наименовании груза в перевозочных документах ответчик нарушил требования ст. 98 Устава истец выдал уведомления № 88 от 29.08.2019 и № 63 от 02.09.2019 о необходимости уплаты штрафа в размере 198 370 руб. за каждый выявленный факт, а всего на сумму 396 740 руб., от получения которых ответчик отказался. Уклонение от уплаты штрафа в добровольном порядке, в т.ч. и после обращения с претензией, послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными идами транспорта, а
названную обязанность в добровольном порядке, само по себе возбуждение в его отношении исполнительного производства свидетельствует об обратном. Действующим законом не установлено ни одного обстоятельства, препятствующего должнику в любой момент времени в добровольном порядке исполнить законно возложенную на него обязанность. В указанной связи, не исполнение ЗАО «Вегат Плюс» требований постановления о привлечении к административной ответственности, законность которого подтверждена судебным актом, вступившим в силу 29.01.2009, при вынесении которого представитель общества присутствовал, правильно квалифицирована судом как уклонение от уплаты штрафа . Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом, исполнительное производство № 4579/08/08/77 окончено судебным приставом-исполнителем, то последним не допущено бездействия, которое заявитель просит признать незаконным. В указанной связи, у суда отсутствуют основания и для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 4579/08/08/77 от 27.10.2008. Подателем апелляционной инстанции решение суда в данной части не оспорено. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции
45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. В пункте 8 названной статьи сказано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Ответчик в отзыве на заявление, ссылаясь на нормы ст. 112 Налогового кодекса РФ, указывает на тот факт, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность является неограниченным и просит применить следующие: отсутствие умысла на уклонение от уплаты штрафа и ущерба перед бюджетом, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, незначительность допущенной просрочки, послужившей основанием для привлечения к ответственности. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает. Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен не
мирового судьи оставлено без изменения. ФИО1, не соглашаясь с указанными постановлениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, снизив срок административного ареста. Ссылается на то, что назначенное наказание в виде административного ареста может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, директором которого он является. Полагает, что мировым судьей не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела: отсутствие у него умысла на злостное уклонение от уплаты штрафа , положительная характеристика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив представленные копии судебных решений по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный
поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения. Изучив материал, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного наказания, иным видом наказания, является злостное уклонение от уплаты штрафа . Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок. При этом, исходя из смысла уголовного законодательства, злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства. При этом, факт злостного уклонения от
суда Силищев Н.В., при секретаре Протопоповой Е.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1<данные изъяты> у с т а н о в и л: Как видно из поступивших материалов, около 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю возбуждено дело об административном правонарушении за уклонение от уплаты штрафа за ранее совершенное административное правонарушение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. ФИО1, надлежащим образом извещенный, к указанному времени и месту рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в ходе подготовки дела к разбирательству дал письменное объяснение, в котором вину в содеянном признал и пояснил, что в настоящее время административный штраф по постановлению мирового судьи № судебного участка Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № им уплачен.
Н.В., при секретаре Протопоповой Е.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО1, <данные изъяты> у с т а н о в и л: Как видно из поступивших от начальника ОГИБДД ОМВД по ЗАТО пос. Горный материалов, около 17 час 25 апреля 2012 года в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС было возбужденно дело об административном правонарушении за уклонение от уплаты штрафа за ранее совершенное административное правонарушение. ФИО1, надлежащим образом извещенный, к указанному времени и месту рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом телефонограммой сообщил, что штраф в размере 100 рублей им уплачен и выразил готовность предоставить об этом квитанцию по возвращению из отпуска. Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении от 4 марта 2012 года №, ФИО1 за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
