Уклонение подрядчика от выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полагаться на действительность сделки. Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу

755 ГК РФ и исходили из того, что в связи с уклонением подрядчика от выполнения гарантийных обязательств по договору и не устранением им выявленных недостатков генподрядчик был вынужден устранить эти недостатки с привлечением третьего лица, в связи с чем с подрядчика подлежат взысканию убытки; доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, не представлено; подрядчиком в полном объеме не оплачена потребленная им в ходе выполнения работ электроэнергия; за уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков и за нарушение сроков выполнения работ начислены штраф и неустойка в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылка заявителя на то, что судами не обоснован отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку перечисления денежных средств, опровергается содержанием судебных актов. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится

05.10.2015 N РЭС-26/8414 общество «Зевс-Электро» было уведомлено о предстоящих испытаниях, в назначенное время на место испытаний не явилось, о чем был составлен акт от 08.10.2015. Согласно протоколу испытаний электроустановки от 08.10.2015 № 189 изоляция 2 КЛ 10 кВ от ПС Мочище ЗРУ-10 кВ до места перехода кабельной трассы через Красноярское шоссе не удовлетворяет нормам ПУЭ 7 изд.; Р.Д. 34.45-51.300-97. Ссылаясь на уклонение от приемки и оплаты выполненных работ, общество «Зевс-Электро» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, общество «РЭС» указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 720, 721, 753 и 754 Гражданского кодекса, учтя правовую позицию, сформированную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд частично удовлетворил встречные требования, снизив размер взыскиваемой неустойки и отказал в

которых должник не мог исполнить своего обязательства. Совокупность установленных фактов и обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что предусмотренные законом и контрактом обязанности заказчика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Подрядчик, напротив, действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ. Ответчиком не представлено доказательств наличия у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика. На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере 2 021 608 рублей 84 копеек подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК

в установленный контрактом срок. Совокупность установленных фактов и обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что предусмотренные законом и контрактом обязанности заказчика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Подрядчик, напротив, подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ. Ответчиком не представлено доказательств наличия у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика. На основании изложенного мотивы, которыми руководствовался подрядчик, приостанавливая выполнение работ, и уведомляя заказчика о возникших при выполнении работ объективных препятствиях, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными. Заказчик не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие необходимости в доработке ПСД, не доказал и возможность выполнения работ с учетом возникших препятствий в установленный контрактом срок. Объективная необходимость изменения ПСД подтверждается собранными по делу доказательствами, в том

необходимых для выполнения проектных работ, ответчиком не выдана, запросы истца оставлены без ответа. Подрядчик, напротив, действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал проектные решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата проектных работ, и позволяющие избежать последствий, приведенных в пункте 1 статьи 761 Кодекса. Ответчиком не представлено доказательств наличия у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика. В силу частей 8, 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять

собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, несоответствиях и недоработках, вырабатывал проектные решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ, и позволяющие избежать последствий, приведенных в пункте 1 статьи 761 Кодекса. Заказчик не доказал наличие у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность завершить работы в установленный договором срок, поскольку именно из-за действий заказчика (отсутствие согласия дополнительных работ по демонтажу кровельного покрытия), подрядчик не приступил к работам и обоснованно на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

доказательств предоставления сведений об освобождении помещений в иные даты в материалах дела отсутствуют). Не представлено в материалы дела также и доказательств предоставления заказчиком точных сведений о поэтапном предоставлении помещений с указанием, в какой период будет представлены для осуществления работ каждое помещение, предусмотренное контрактом. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия умысла у подрядчика в неисполнении контракта в материалы дела не представлены, судом таких обстоятельств не установлено. Злостное уклонение подрядчика от выполнения работ по контракту не доказано. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушает. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате

«Тимбер Вол» и тем более ФИО5 Более того, данный документ сам по себе противоречит акту о приемке выполненных работ от <ДАТА>, подписанному представителем ООО «Тимбер Вол» и ФИО1 на сумму 739 980 рублей, поскольку в указанном акте имеется отметка об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам окончания услуг (л.д.39). Таким образом, документы, представленные ООО «Тимбер Вол» не являются объективными доказательствами добросовестного поведения общества по приемке работ, выполненных ФИО5, и подтверждающими уклонение подрядчика от выполнения работ по устранению недостатков. Сведений о направлении представленной в суд дефектной ведомости либо иных документов об обнаружении недостатков в адрес подрядчика, в материалах дела не имеется, при этом ФИО5 получение такого документа в ходе рассмотрения дела отрицал, что подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА> (л.д. 101). Признание подрядчиком возможного наличия каких-либо недостатков само по себе не может служить основанием для взыскания стоимости устраненных недостатков, поскольку такие недостатки в присутствии сторон по договору не

деятельность по реконструкции и ремонту домов, и не только у ФИО2, с привлечением третьих лиц. Просит взыскать неустойку в размере 576732 рубля в размере цены неисполненных обязательств, с учетом требований статьи об уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 по делу, указывая на недостатки выполненных в принадлежащем ей доме ремонтных работ по договору, заключенному между ФИО7 и ФИО2 уклонение подрядчика от выполнения работ в установленные сроки, уклонения ФИО7 от личного участия в приемке работ. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования по первому иску подлежат удовлетворению в полном объеме, по второму -частично, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между гражданином ФИО7 – подрядчиком и гражданином ФИО2- заказчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №»04/14 «На выполнение работ». Предметом указанного договора является выполнение ремонтных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно ч.1

заявлением о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако срок выполнения работ сторонами продлен не был. Истец указал, что до настоящего времени работы не выполнены, тяговый агрегат истцу не возвращен. Согласно условиям договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ более, чем на 2 месяца, в том числе и отдельных ее этапов, по требованию заказчика подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. За уклонение подрядчика от выполнения работ подрядчик выплачивает штраф в размере 20% от суммы договора. Оплата работ по договору подряда составляет 400 450 400 тенге. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о привлечении к выполнению работ третьим лицом ООО «ПромЭлКом» и ООО «Инновационно-технический центр» в качестве субподрядчиков, что является нарушением условий договора подряда. ООО «ПромЭлКом» и ООО «Инновационно-технический центр» уведомили истца об отсутствии оплаты со стороны ТОО «Трансмаш Азия» выполненных работ, а также о намерении реализации тягового агрегата в счет

к нарушению норм закона. Муниципальный контракт № от 13.04.2010 года по объекту: «Капитальный ремонт от до и от до ». Работы на объекте выполнялись ЗАО ПК «РУСТ». Муниципальный контракт заключен на сумму 2951556,03 рублей, однако работы выполнены на сумму 2209086,33 рублей. Считает, что прокуратурой при проведении проверки не полно изучены материалы дела, а также не выявлены причины и условия, способствующие уменьшению объема работ по контракту. Причина уменьшения работ произошла не в результате уклонения подрядчика от выполнения работ либо неисполнения обязательств по контракту, а в результате уменьшения объемов работ по разборке покрытий и оснований щебеночных (существующих покрытий) произошло в следствии того, что при производстве работ по разборке были обнаружены участки проезжей части , где на глубине 0,1 - 0,2 м, имелось покрытие из булыжника (булыжная мостовая). Ввиду высоких прочностных характеристик булыжника было принято решение не разбирать данные участки проезжей части, в связи с чем, уменьшились объемы работ по погрузке и

года по объекту: «Ремонт тротуаров по , , , , , Ремонт тротуара на дамбе через ». Работы на объекте выполнялись ОАО «КДБ». Муниципальный контракт заключен на сумму 777010 рублей 00 копеек, однако работы выполнены на сумму 485845 рублей 00 копеек. Считает, что прокуратурой при проведении проверки не полно изучены материалы дела, а также не выявлены причины и условия, способствующие уменьшению объема работ по контракту. Причина уменьшения работ произошла не в результате уклонения подрядчика от выполнения работ либо неисполнения обязательств по контракту, а в результате того, что тротуар по дамбе Карасун при дефектовке требовал ремонта, после заключения контракта подрядная организация приступила к выполнению ремонтных работ и обнаружила, что тротуар оказался разбит большегрузной техникой ведущей строительство и выполнять ремонт оказалось нецелесообразно по причине необходимости производить капитальный ремонт тротуара. Контракт заключался на ремонт тротуаров, а не на капитальный ремонт. Виды работ по капитальному и текущему ремонту отличаются существенно. Уменьшение объемов работ