купли-продажи. Между тем, п. 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственнойрегистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, вне зависимости от основания возникновения права собственности на объект недвижимости. В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Основанием возникновения права собственности ответчика послужило распоряжение Правительства Хабаровского края от 18.12.2013 № 928-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности
регистрации права собственности на спорные объекты до обращения в суд с рассматриваемым иском; ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган на государственнуюрегистрацию, инициированную истцом на соответствующую дату, о чем ответчик извещался истцом, тем самым, истцом не доказан факт бездействия либо уклонения ответчика при наличии конкретных предложений истца. Кроме этого, суды исходили из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для совершения сделки купли-продажи земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для совершения регистрационных действий в отношении указанных земельных долей в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Между тем судами не учтено следующее. Предметом спорного договора купли-продажи являются доли в правеобщей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:28:000000:402 и 16:28:000000:148, которые относятся к категории земель
разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что ответчик прямо уклоняется от государственнойрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и удовлетворил заявленное истцом требование. Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорный земельный участок принадлежит ЗАО «Алтайское» на праве общей совместной собственности . Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалами дела. Как следует из материалов дела, за ЗАО «Алтайское» зарегистрировано право общей совместной и общей долевой собственности на землю (свидетельство от 16.01.1995 серии РФ-1-РХ-04 № 876584). В коллективно-долевую собственность передано 17183 га, в коллективно-совместную собственность – 7430 га, в том числе под общественными постройками
с которым истице и ответчику была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. После рождения двух дочерей семья А-вых получила право на меры государственной поддержки в виде оплаты первоначального и текущего взносов за выкупаемое жилье на сумму по 200000 руб. на каждого ребенка. Решением мирового судьи от 29 марта 2010 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. 04 июля 2014 г. истица внесла платеж, полностью покрывающий стоимость выбранной квартиры, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации права общей собственности на указанную квартиру. После уточнения исковых требований истица просила признать за ней, ответчиком и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях. Истица ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО5 в суде первой инстанции иск поддержала. Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал. Представители третьих лиц НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела по опеке
