средства в сумме 100 000 рублей за бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. Указанные фактические обстоятельства установлены судом, вопреки изложенным в кассационном представлении доводам, в соответствии с предъявленным Ощепкову СЕ. обвинением, согласно которому он обвинялся в получении взятки от К. именно за бездействие в пользу взяткодателя в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. Приведя подробный анализ и оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал Ощепкова СЕ. виновным в получении взятки. Действия осужденного с учетом внесенных в приговор изменений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Данные, свидетельствующие о том, что регистрация явки с повинной К. в которой он признал свое участие в краже, угрожала его законным правам и интересам, о чем указано в кассационном представлении, не установлены судом. Учитывая показания допрошенного
денежные средства в сумме 100 000 рублей за бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. Указанные фактические обстоятельства установлены судом, вопреки изложенным в кассационном представлении доводам, в соответствии с предъявленным ФИО1. обвинением, согласно которому он обвинялся в получении взятки от К. именно за бездействие в пользу взяткодателя в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. Приведя подробный анализ и оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал ФИО1. виновным в получении взятки. Действия осужденного с учетом внесенных в приговор изменений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Данные, свидетельствующие о том, что регистрация явки с повинной К. в которой он признал свое участие в краже, угрожала его законным правам и интересам, о чем указано в кассационном представлении, не установлены судом. Учитывая показания допрошенного
соответственно, она подлежала регистрации в установленном порядке с последующей проверкой и принятием решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. Однако указанные требования закона должностными лицами выполнены не были. В постановлении суда указано, что в ходе проведения предварительного расследования признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293, 327 УК РФ, дознавателем установлено не было; заявлений и сообщений по указанным фактам в ОВД по (адрес) не поступало. Судом же не дана оценка тому, что укрытие преступлений от учета продолжено после неоднократных жалоб ФИО1 уже с участием работников прокуратур. Доводы о том, что прокуратурой (адрес) ранее не проводилась проверки по обращению ФИО1 о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292. 293, 327 УК РФ, противоречат материалам дела, поскольку имеется постановление заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 выражает свое несогласие с позицией заявителя, полагает постановление суда законным и
В пункте 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях... указано: если по одному и тому же преступлению... поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). Отступление от порядка работы с заявлениями расценивается как укрытие преступлений от учета со всеми вытекающими для правоохранителей последствиями. Согласно пункту 2.9 совместного Приказа Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»), зарегистрированного в
<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Просит признать бездействия следователя незаконными, обязать принять решение по вышеуказанному факту. Постановлением Кизнерского районного суда УР от 21 марта 2016 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетолврения. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании указанного заявитель приводит свой анализ законодательства выводов суда первой инстанции, полагает, что отступление от порядка работы с заявлениями о совершении преступления расценивается как укрытие преступлений от учета , кроме того, согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю, вместе с тем, никаких документов и уведомлений в его адрес направлено не было. Автор жалобы просит постановление суда отменить. Прокурор Воложанинова Ю.Ф. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения
