не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание на совершение ФИО1 незаконных действий, при этом согласился с выводом суда первой инстанции о совершении ФИО1 незаконного бездействия, обвинение в котором ФИО1 также не предъявлялось. Вместе с тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 как бездействия ( укрытие от учета явок с повинной), так активных действий (сожжение протоколов явок с повинной), которые носили явно незаконный характер, а размер взятки являлся значительным, поскольку превышал 25 000 рублей. Указывает, что в ходе предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении не были указаны все квалифицирующие признаки преступления и дана неверная юридическая оценка содеянному, в связи с чем необходимо предъявить Ощепкову новое обвинение с указанием всех квалифицирующих признаков совершения преступления и пересоставить обвинительное заключение. Кроме того в представлении указывается, что при назначении дополнительного наказания ФИО1 не были учтены в полной мере требования уголовного закона, а именно, в приговоре не конкретизировано,
глаза, что он совершил сейчас уголовно наказуемое деяние, и требует от судьи оформить на себя явку с повинной в следственные органы». Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судьей Корепиным С.В. «укрыто от передачи в следственные органы сообщение о совершении судебными органами преступлений против правосудия и об обслуживании ими рейдерского захвата ФИО2 предприятия и хищения его денежных средств в особо крупном размере», а поданная ФИО1 апелляционная жалоба «противоправно отклонена заинтересованными в укрытиипреступления против правосудия лицами». Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 03.12.2015, где рассматривалось по существу дело о ликвидации Общества, ФИО1 проявил неуважение к суду, за что был подвергнут штрафу. Исходя из содержания протокола
специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы; устанавливать гаражи, тенты- укрытия для автотранспорта и другие сооружения; размещать торговые точки и осуществлять торговлю; проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач; проводить митинги, демонстрации, шествия; осуществлять кино-, фото-, видеосъемки, звукозаписи; вести переговоры через ограждение с лицами, находящимися в учреждении; передавать или пытаться передать через ограждение на территорию учреждения любые вещи и предметы, продукты питания; размещать и оставлять свертки, сумки, иные вещи и предметы; загрязнять территорию; заниматься огородничеством, садоводством; разводить огонь, производить салюты, фейерверки. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений », Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,
-2 принадлежащих ему акций направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него в последующем взыскания и обратился в суд с иском о признании договора дарения ценных бумаг ничтожным. Суд отклоняет довод ответчиков об отсутствии у истца права на иск, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца. Согласно материалам дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу № А40-43906/15 (шифр судьи: 48-345) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Солнечногорского городского суда Московской области, завершающего рассмотрение по существу гражданского дела № 2-5327/2015 (впоследствии номер дела был изменен на 2-1125/16). Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.04.2016 г. по делу № 2-1125/16 (ранее - дело № 2-5327/2015) заявленные исковые требования удовлетворены, с Ответчика -1 в пользу Истца взыскано убытков, причиненных преступлением , на сумму 59 722 610 руб. 41 коп. Апелляционным Определением Московского областного суда
г.Екатеринбургу от ( / / ) № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ( / / ), согласно которому ФИО1 инкриминировано нарушение учетно-регистрационной дисциплины, повлекшее за собой укрытие преступления от регистрации. Полагал, что к нему необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку дисциплинарного проступка истец не совершал. УМВД России по г.Екатеринбургу иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что в ( / / ) года сотрудники ООО «Управляющая компания «( / / )» неоднократно обращались к участковому уполномоченному ФИО1 с сообщениями, которые истцом приняты не были, рапорт о выявлении признаков правонарушения в дежурной части
г. передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения не принял. По материалу КУСП № 7302 уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 г. в 17 ч. 12 м. в магазине «Пятерочка» в г. Строителе, чем допустил укрытие преступления от регистрации. При назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывалось наличие у ФИО1 четырех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных: приказами ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 г. № 45 л/с, от 23 апреля 2020 г. № 134л/с, от 14 мая 2020 г. № 159л/с, приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 г. № 254л/с. При этом, законность приказов ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 г.
