следующим основаниям. Данное преступление согласно ст. 15 УПК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, указанное преступление им было совершено 19 августа 2000 года. Из этого следует, что ко дню рассмотрения судом дела истекли сроки давности привлечения Ибрагимова к уголовной ответственности за укрывательство особо тяжкого преступления , совершенного 19 августа 2000 года. Поэтому приговор в части осуждения Ибрагимова по данному эпизоду подлежит отмене, а дело прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УКПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Чеченской Республики от 6 августа 2004 года в отношении Хаджиева Х М изменить: исключить из вводной части приговора ссылку суда на его судимости в 1982 и 1986 годах. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по
следующим основаниям. Данное преступление согласно ст. 15 УПК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, указанное преступление им было совершено 19 августа 2000 года. Из этого следует, что ко дню рассмотрения судом дела истекли сроки давности привлечения Ибрагимова к уголовной ответственности за укрывательство особо тяжкого преступления , совершенного 19 августа 2000 года. Поэтому приговор в части осуждения Ибрагимова по данному эпизоду подлежит отмене, а дело прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УКПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Чеченской Республики от 6 августа 2004 года в отношении Хаджиева Х М изменить: исключить из вводной части приговора ссылку суда на его судимости в 1982 и 1986 годах. Этот же приговор в части осуждения Ибрагимова Б
конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО1, и другими участниками именуемыми далее А., И. с одной стороны и С. и К. с другой стороны, в результате которого А. нанес ножевые ранения К. от которых последний скончался и С., которому причинен тяжкий вред здоровью, осознавая факт совершения А., преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, реализуя преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений , с целью оказания содействия во избежании привлечения к уголовной ответственности А., спрятал в кустах на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> СНТ «Союз» 4 проезд, принадлежащие последнему и упакованные в пакет, джинсовые брюки. В результате преступных действий ФИО1 орган предварительного расследования лишился возможности своевременно установить причастность А. к совершению указанных преступлений. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на укрывательство особо тяжких преступлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут прибыл в
и осужденного ФИО2 и его защитника Агеева О.Н., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора УСО Немыкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО1 и ФИО2 осуждены за укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений . Преступления совершены в период с 20.07.2014г. по 22.07.2014г. в г.Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор города Жариков А.Д. не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также в части назначенного наказания в отношении ФИО3, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, при определении вида рецидива и назначении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 судом
