6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления (части 4 и 5 статьи 15 УК РФ), а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (статья 316 УК РФ). Если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления. 12. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи
и ФИО3 признаны виновными в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 и в перевозке этого оружия и боеприпасов, оба признаны виновными в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом. ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства С. Преступления совершены в г. <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его раскаяния, чистосердечное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его раскаяния, чистосердечное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание с
приобретения газового оружия оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По делу также осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за укрывательство убийств С , К , П , совершенных ФИО2, также осужденным по настоящему делу. Преступление совершено им 10 июня 2000 года В суде ФИО1 вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Накиев В.М. в защиту интересов ФИО1 просит приговор в части его осуждения по ст. 316 УК РФ изменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что, признав осужденного виновным в укрывательстве особо тяжких преступлений, суд вышел за рамки своих полномочий, так как Максименко не предъявлялось обвинение в совершении этого преступления. Считает, что факт убийства потерпевших на дачном участке Максименко не доказан, а приговор основан
нарушает бюджетное законодательство, осуществляет нецелевое использование средств федерального бюджета, а также скрывает финансовые нарушения должностных лиц (обращение от 20.08.2018); осуществляет незаконную, непрозрачную и неуправляемую деятельность (обращение от 04.03.2020); предоставляет государственным органам и общественности заведомо ложную информацию о своеи? деятельности (обращение от 09.01.2020); утверждения содержат обвинение истца и его должностных лиц в совершении нарушении? административного и уголовного законодательства, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, ст. 285.1 УК РФ (нецелевое использование бюджетных средств), (ответственность за укрывательство преступлении?) ст. 316 УК РФ, что порочит деловую репутацию ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ". Истец также отмечал, что оспариваемые сведения были распространены ФИО2 посредством направления многочисленных личных обращении? в различные в государственные органы с однои? и тои? же недостовернои? информациеи? (Администрация Президента РФ, Аппарат Правительства РФ, Генеральная прокуратура РФ, Минфин РФ, Счетная палата РФ, Минэкономразвития РФ) при отсутствии у ответчика основании? для обращения, отсутствии намерения исполнить свои? гражданскии? долг или намерения защитить свои права и охраняемые законом интересы;
