Владимировной 18 апреля 2016 года заключен договор №48 купли продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР (ФУРГОН), 1998 г.в., VIN WV1ZZZ70ZWH059266, регистрационный знак №А809ХА53, в соответствии с условиями которого стоимость отчуждаемого автомобиля определена в 100 000 руб. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 18 апреля 2016 года (л.д.12-15). Кроме того, сторонами подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с условиями которого должник - Милеющий А.В. в счет ущерба, (80 000 руб.) причиненного здоровью Вариной Натальи Владимировны ( укус собаки ), а также морального вреда (10 000 руб.) и вреда причиненного имуществу (10 000 руб.) возмещает ей 100 000 руб., посредством передачи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР (ФУРГОН) 1998 г.в., VIN WV1ZZZ70ZWH059266, регистрационный знак №А809ХА53. Финансовый управляющий Гуляев В. Б. обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок с участием должника: - договора купли продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР (ФУРГОН), 1998 г.в., VIN WV1ZZZ70ZWH059266, регистрационный знак №А809ХА53, заключенный между Милеющим А. В. и Вариной Натальей Владимировной;
20 сентября 2016 года. Также удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке по уплате государственной пошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, полагая себя добросовестным приобретателем. Удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение законных прав и интересов ответчика. В судебном заседании представитель должника полагал возможным разрешить спор, путем его мирного урегулирования. Пояснил, что имущество по оспариваемой сделке (автомобиль) передан Вариной В.Н. в счет возмещения вреда, понесенного от укуса собаки в размере 100 000 руб. В связи с изложенной позицией представителя должника, представитель финансового управляющего ходатайствовал в судебном заседании об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Рассмотрев материалы дела, учитывая позиции представителей сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя финансового управляющего и отложить судебное заседание на более поздний срок. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не
стороны исполнителя; основанием для принятия 30.10.2019 Решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта послужили нарушения контракта, допущенные исполнителем именно в период с 09.10.2019 до 30.10.2019; представлены доказательства, подтверждающие, что в период исполнения Истцом муниципального контракта, предметом которого является оказание услуг по организации мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории городского округа Стрежевой, ситуация с безнадзорными животными на территории города достигла критической, что подтверждается статистикой по обращениям граждан в лечебные учреждения города с укусамисобак , а так же жалобами со стороны населения города. От истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании судом апелляционной
