на которые по условиям договора (пункт 4.5) возмещению арендатору не подлежат. Для разрешения указанных разногласий судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Амурский экспертный центр» ФИО3 (определение от 22.02.2012). Из представленного заключения эксперта № 680/2 от 19.03.2012 следует вывод о том, что улучшения, произведенные в виде установки в арендованных помещениях трех кондиционеров марки Haier HBU-42HF03, являются отделимыми без вреда для помещений (здания). В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Как следует из материалов дела, указанные во встречном исковом заявлении кондиционеры были установлены ООО «Энергокомфорт».Амур» в арендованных помещениях в июле 2009 года – в период действия договора аренды от 01.12.2008. При расторжении этого договора и возврате помещений кондиционеры были оставлены обществом в арендованных помещениях. В частности, как указано выше, в акте приема-передачи от 23.09.2011 стороны отразили, что помещения
расширяющие возможности или улучшающие условия пользования им и соответственно повышающие стоимость имущества. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя в случае, если они произведены с согласия арендодателя, однако арендатор имеет право на возмещение их стоимости. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Спорные кондиционеры не являются частью арендованного помещения, не изменяют его качества и не повышают стоимость. Из представленных в материалы дела документов (договоров от 03.11.2014 № 12-11/14, от 01.09.2015 № 27-09/15, актов об оказании услуг №00000047 от 05.11.2014, №00000024 от 02.09.2015, письма ООО «Нивелир-Н») следует, что демонтаж спорных кондиционеров возможен, поскольку не несет никаких повреждений, разрушений несущим или ограждающим конструкциям здания. Таким образом, демонтаж кондиционеров носит устранимый характер. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор производились какие-либо улучшения арендованного
иску ФИО1, что ФИО5 не была согласована с другим собственником необходимость проведения ремонтных работ в комнате, а также его объем и стоимость, а также установка дополнительного оборудования и улучшений жилого помещения, не предусмотренного ранее проектом здания. Указанные обстоятельства другой стороной не оспаривались, ею также не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Рассматриваемые действия истца, по выводу суда, свидетельствуют о том, что ФИО5 действуя в собственных интересах и желая улучшить состояние жилой комнаты, в которой она фактически проживала, и проживал как она указывает, ее внук ФИО 1, без согласования с законным представителем несовершеннолетнего –ФИО4, произвела в ней замену деревянных оконных рам на новые рамы ПХВ, необходимость которой истцом не доказана, а также установила новое оборудование, ранее отсутствующее в помещении (кондиционер , натяжной потолок, раздвижные алюминиевые рамы на лоджии) и не предусмотренное проектом дома, который ранее, имел статус общежития коридорного типа ведомства ДВЖД. ФИО5 проживала, согласно справке от (дата)
