охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права. Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходили из того, что обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению многодетным семьям в качестве меры социальной поддержки, имеющее своей целью улучшение жилищных условий многодетных семей , отнесено федеральным законодательством к вопросам местного значения органа местного самоуправления. Суд первой инстанции, сопоставив количество выделенных на дату рассмотрения настоящего административного дела земельных участков многодетным семьям (24) с числом многодетных семей, поставленных на соответствующий учет (561), сославшись на отсутствие сведений об исполнении Плана мероприятий («Дорожной карты») по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, на
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 213.10, 213.14, 213.17, 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что полученные должником средства и субсидии на улучшение жилищных условий многодетным семьям направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права. Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходили из того, что обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению многодетным семьям в качестве меры социальной поддержки, имеющее своей целью улучшение жилищных условий многодетных семей , отнесено федеральным законодательством к вопросам местного значения органа местного самоуправления. Суд первой инстанции, сопоставив количество выделенных на дату рассмотрения настоящего административного дела земельных участков многодетным семьям (24) с числом многодетных семей, поставленных на соответствующий учет (561), сославшись на отсутствие сведений об исполнении Плана мероприятий («Дорожной карты») по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, на
расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, вблизи ДНТ «Октябрьское», П-96, предоставлен его семье на основании распоряжения NoЗБ-111 от 20.11.2017, выданного Администрацией г. Улан-Удэ в соответствии с Законом Республики Бурятия «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» от 16.10.2002 No115- III. Участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Целью указанной подпрограммы является улучшение жилищных условий многодетных семей путем предоставления им государственной поддержки в решении жилищной проблемы. С этой целью подпрограммой предусматривается использование средств федерального, республиканского и местных бюджетов для предоставления гражданам субсидий на приобретение и постройку жилья. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания
его семье как мера социальной поддержки многодетным семьям. Согласно Постановлению Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан предоставил спорный земельный участок в долевую собственность, со следующим распределением долей: ФИО1 – 1/5 доли в праве, ФИО3 – 1/5 доли в праве, ФИО4 – 1/5 доли в праве, ФИО5 – 1/5 доли в праве, ФИО6 – 1/5 доли в праве. Указанный земельный участок выделен должнику и его семье как мера социальной поддержки с целью улучшения жилищных условий многодетными семьями на основании Постановления Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» №1111 от 25.12.2014 для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 3 ст. 32. ст. 32.1 Земельного Кодекса Республики Татарстан. Между тем, должником не доказано, что спорное имущество (1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорошенское с/п, д. Забугоровка, площадь земельного
их социально-экономических прав. Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Необходимым условием предоставления исполнительского иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества. Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок выдан должнику и его семье как мера социальной поддержки многодетным семьям. Один из долевых собственников земельного участка не достиг возраста совершеннолетня (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Указанный земельный участок выделен должнику и его семье как мера социальной поддержки с целью улучшения жилищных условий многодетными семьями на основании Постановления Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан № 5184 от 20.09.2012 для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 3 ст. 32. ст. 32.1 Земельного Кодекса Республики Татарстан. Между тем, должником не доказано, что спорное имущество (1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:39:021201:280, расположенный по адресу: РФ, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, <...> з/у 25, площадью 800 кв.м)
принадлежит 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Актанышский, сельское поселение Актанышское, село Актаныш, улица им ФИО3, земельный участок 20а, кадастровый номер 16:04:020502:990. Указанный земельный участок выделен должнику на основании Распоряжения ИК Актанышского муниципального Республики Татарстан от 08.07.2019 №719-р, для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 3 ст. 32. ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан, как мера социальной поддержки с целью улучшения жилищных условий многодетным семьям . Должник, считая, что включение спорного земельного участки в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорный земельный участок. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной
ФИО1 субсидию в рамках указанной региональной программы вне очереди. Иск обоснован следующими обстоятельствами. Семья ФИО1 распоряжением главы территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля № 20 от 30.01.2015 г. поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с составом семьи 7 человек: ФИО1 и шестеро ее детей. С указанной даты семья ФИО1 включена в областной сводный список многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подпрограммы (Задачи) « Улучшение жилищных условий многодетных семей » названной выше региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2011 г. № 9-п, сформированный по состоянию на 01 декабря 2015 года, под порядковым номером 940. 17 мая 2016 года у ФИО1 родился седьмой ребенок - ФИО8 Согласно распоряжению главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля № 550 от 22.06.2016 г. семья ФИО1 признана нуждающейся в предоставлении жилых помещений, с учетом семи детей, т.е. ФИО8, рожденный 17.05.2016, включен
исковые требования, окончательно определила в качестве ответчиков мэрию города Ярославля, Правительство Ярославской области, Департамент организации строительства и жилищной политики г.Ярославля, территориальную администрацию Дзержинского района мэрии города Ярославля, просила восстановить ее в очередности на предоставление жилищной субсидии. В судебном заседании истица ФИО4 доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что в силу действующего законодательства их семья является многодетной и имеет право на получение субсидии по программе « Улучшение жилищных условий многодетных семей ». Семье выдано удостоверение, подтверждающее статус «многодетная семья». Полагала, что восстановление ее прав должно быть путем включения семьи ФИО4 в составе пяти человек, проживающую по договору социального найма в <адрес>, в подпрограмму «Улучшение жилищных условий многодетных семей» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента неправомерного исключения. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истицы. Представитель Департамента образования мэрии города Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала
в качестве нуждающихся в жилом помещении, у с т а н о в и л: ФИО10, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР Ярославской области. Просит суд признать незаконным отказ Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР Ярославской области в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении многодетной семьи ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для участия в подпрограмме « Улучшение жилищных условий многодетных семей » региональной программы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Ярославской области» на 2011-2020 годы» от 02.12.2016 г.; обязать Администрацию Ивняковского сельского поселения ЯМР Ярославской области принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении многодетную семью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для участия в подпрограмме «Улучшение жилищных условий многодетных семей» региональной программы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Ярославской области» на 2011-2020 годы» со 02.12.2016 г. Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец обратилась
