Уменьшение доли в праве общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлечет уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего лица. В случаях, когда доли в результате соглашения определяются равными, согласие органа опеки и попечительства, по мнению Федеральной нотариальной палаты, не требуется. 3. О необходимости оформления в общую долевую собственность членов семьи земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского капитала В законодательстве отсутствует требование об оформлении в общую долевую собственность членов семьи земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского капитала. Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (часть 4 статьи 10) установлены специальные правила только в отношении оформления супругами и их детьми долей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала. При этом рекомендуется разъяснять родителям положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости оформления прав пользования земельным участком участников долевой собственности на

законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также то, что в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) МСК само по себе не ведет к уменьшению имущества несовершеннолетних членов семьи, по мнению Департамента, разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по приобретению жилого помещения не требуется. 3. По вопросу определения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств МСК. В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, размер

статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего: Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 21.11.2019 заключили договор купли-продажи доли в размере 118/1888 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; уменьшение объема доли в праве собственности на нежилые помещения у продавца корреспондирует приобретению соответствующей доли покупателем и перехода к нему права собственности на долю в праве; поскольку покупатель уплатил в установленном размере государственную пошлину за регистрационные действия по переходу к нему права собственности, у Управления Росреестра не было оснований требовать от продавца уплаты пошлины за регистрационные действия в части уменьшения его доли в праве общей долевой собственности . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм

относительно связанных с внесением в ЕГРП сведений о признании за ФИО9 права долевой собственности (3/40 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <...> литер А, отмечая, что при регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, размер долей на него будет превышать одну целую доли, а также на неясность касательно внесения в ЕГРП записи об изменении в сведениях о правах ФИО5 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а именно: уменьшение доли в праве общей долевой собственности на 3/40. Между тем, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу о несостоятельности принято в рамках обособленного спора, в котором, применительно к правилам искового производства, стороной истца является кредитор ФИО9, стороной ответчика – должник ФИО5 Требование ФИО9 о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на жилой дом направлено против прав должника ФИО5, следовательно, удовлетворение требований ФИО9 осуществляется за счет доли ФИО5 (уменьшения его доли), как

в Саратовским областным судом апелляционной жалобы на данное судебное решение. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК «Нескучный» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет строительство последней очереди строительства жилого дома, строительство которого началось в феврале 2004 года. Строительство блок-секций А, Б многоквартирного дома продолжает осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010342:17. Как верно отметил суд первой инстанции, указывая на уменьшение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым уменьшение общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, индивидуальный предприниматель не учитывает, что понятие реконструкции применимо только к объектам капитального строительства, но не к земельным участкам. Иное использование части земельного участка, на которой в настоящее время осуществляется строительство блок-секций А, Б, не предполагалось,

отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 11.10.2018, Управление Росреестра по Свердловской области указало на наличие неопределенностей, связанных с внесением в ЕГРП сведений об изменении доли ФИО2 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а именно: уменьшение доли в праве общей долевой собственности на 1/36 и 2/36 соответственно. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по настоящему делу о несостоятельности принято в рамках обособленного спора, в котором, применительно к правилам искового производства, стороной истца являлись кредиторы ФИО6 и ФИО5, стороной ответчика – должник ФИО2. Требование ФИО6 и ФИО5 о признании за ними доли в праве общей долевой собственности на жилой дом направлено против прав должника ФИО2, следовательно, удовлетворение требований осуществляется за счет доли ФИО2

этаже поз. 8 (лестничная клетка) общей площадью 19,3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Владимировича на объект недвижимого имущества - Здания, назначение - нежилое, 2- этажное, общей площадью 551,5 кв.м., инв. № 012504 (лит. Б), адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 9/10. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию за уменьшение доли в праве общей долевой собственности в размере 198 399 руб. 25 коп. Распределить между сторонами выполнение строительно-монтажных работ по разделу здания (лит. Б) по варианту раздела 5.1 дополнительной экспертизы № э4587 доп от 27.03.2017. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 произвести следующие общие работы (согласно Приложению № 2) 1 этаж: -демонтаж каркасной перегородки -устройство перегородки из кирпича за минусом дверного проема -установка дверных блоков внутри здания -демонтаж дверного блока -заделка дверного проема 2 этаж: -устройство перегородки из кирпича, всего

спорным домовладением и земельным участком, в связи с чем, стороны обратились с настоящим иском в суд. В судебном заседании истцы и представитель истца поддержала иск по изложенным в нем требованиям. Истец ФИО3 подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО4, которая также является представителем ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворении иска не возражала, также пояснила, что на выплате ей компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности , не возражает. Ответчик ФИО5 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, на выплате компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности, не возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав участников судебного разбирательства, допроси эксперта,

настоящее время между сторонами возник спор по вопросу владения и пользования спорным домовладением, а также пользования земельным участком, в связи с чем, стороны обратились с настоящими исками в суд. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем требованиям. Ответчики ФИО3 и ФИО4 встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Иск ФИО2 признали частично, возражали против выдела ситцу сарая, находящегося рядом с принадлежащей им долей домовладения. На взыскании компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности с ответчика ФИО1 не настаивали, однако с истца просили указанную компенсацию в их пользу взыскать. Ответчик ФИО1 встречные исковые требования поддержала, против исковых требований ФИО2 не возражала. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дело извещено надлежаще. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства,

кв.м. Итого доля общей долевой собственности на имущество ФИО1 составляет 20 кв.м., где 11,8 кв.м. жилая площадь комнаты, плюс доля общего имущества, которая составляет 42% или 420/1000 доли. Доля ФИО2 составляет 58% или 580/1000 доли. По мнению истца, доля ФИО2 на 7,6 кв.м. больше общей долевой собственности ФИО1, в связи с чем, считает необходимым привести доли в спорной квартире в соответствии с занимаемой площадью и получить с ответчика выплату компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности . Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за малозначительную долю в <адрес> в размере 206 000 руб. На сегодняшний день по данному решению суда у ФИО1 имеется неисполненная обязанность по выплате задолженности перед ФИО2 в размере 200 700 руб. Просит суд, с учетом уточнений к исковым требованиям, признать за ФИО1 право общедолевой собственности на имущество в 2-х комнатной <адрес>. 20 по