из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Систематическое заявление налога на добавленную стоимость к возмещению по экспортным операциям является естественным для организации, основным видом деятельности которой является поставка товаров на экспорт. Не является признаком "недобросовестности" налогоплательщика уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа. Довод налогового органа о взаимозависимости общества с поставщиком ООО «Эмпилс-цинк»‚ а именно тот факт, что директор общества являлся также работником ООО «Эмпилс-цинк» суд находит не правомерным, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствует‚ что как работник ООО «Эмпилс-цинк» директор имел возможность контролировать документооборот. Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательств влияния этой взаимозависимости на добросовестность общества
раза по сравнению с 2003, 2004) и чистая прибыль Общества. Что свидетельствует об экономической эффективности принятых заявителем управленческих решений. В связи с чем, ссылка налогового органа на отсутствие повышения рентабельности, несостоятельна. Ссылка налогового органа на отрицательную налоговую нагрузку заявителя, поскольку в проверяемом периоде сумма НДС, заявленная по декларациям к возмещению из бюджета, превышала все налоговые платежи Общества, также несостоятельна.Заявление НДС к вычету является естественным для организации. При этом не является признаком недобросовестности Общества уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, групповой согласованности действий Общества с недобросовестными контрагентами, направленной на получение налоговой выгоды. Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае у налогоплательщика правовых оснований для исчисления ЕСН. Кроме того, расчет единого социального налога за 2004 – 2005, произведенный налоговым органом
первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа о недобросовестности ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» как налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгода за счет получения из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие складских помещений не свидетельствует о «мнимости» деятельности налогоплательщика, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Не является признаком «недобросовестности» Общества уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа («налоговая оптимизация»), а также то, что налогоплательщик работает с одним поставщиком – ЗАО «Протон-Электротекс», и на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта заключило только два экспортных контракта. Как разъяснено в пунктах 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в
аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств наличия признаков взаимозависимости или аффиллированности Общества по отношению к ООО "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" не представлено. Факт регистрации ООО "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, а также фактическое существование поставщика подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Доводы Инспекции о том, что Общество систематически заявляет налоговые вычеты по НДС, сами по себе, вне связи с вышеперечисленными факторами, не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа ("налоговая оптимизация") является правом налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в решении налогового органа не приведено. Таким образом, доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику и иным организациям. Доказательств недобросовестности самого Общества налоговым органом не представлено. Доказательства того, что налогоплательщик и
состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вместе с тем, рассматриваемый по настоящему делу случай к исключительным не относится, при этом, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения на законных основаниях истребуемого истцом от ответчика размера реального ущерба, ответчиком не предъявлено, как не предоставлено им доказательств недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения ООО "АПРОРИ». Таким образом причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа подлежащего замене материала, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том
состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вместе с тем, рассматриваемый по настоящему делу случай к исключительным не относится, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения на законных основаниях взысканного с ООО «УК «Авангард» размера реального ущерба, ответчиком не предъявлено, как не представлено Обществом и доказательств недостаточной ясности или неполноты положенного судом в основу решения заключения ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» № А-281/2020. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих специальное образование, стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной
