в отношении которых у проверяющих отсутствуют претензии (в отношении которой не предполагается оформлять акт налоговой проверки) с учетом уменьшения, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации (то есть не более суммы налога, заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации). Примеры учета уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость приведены в приложении к настоящему письму. В аналогичном порядке решается вопрос возмещения налога при уменьшении налогоплательщиком сумм акцизов, заявляемого к возмещению (статья 203 Кодекса) и уменьшении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. 4. Уточненная налоговая декларация (расчет) представлена после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам. Налогоплательщик может внести исправления в декларацию: а) с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично); б) не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие
контрагент внес исправления в ранее выставленный счет-фактуру, исключив выделенную в нем сумму налога на добавленную стоимость. Между налогоплательщиком и контрагентом также заключено дополнительное соглашение от 18.08.2015, в соответствии с которым в отношении услуг, оказанных позднее 01.01.2013, вознаграждение организатора не облагается налогом на добавленную стоимость, и действие дополнительного соглашения распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2013. Налогоплательщиком 09.10.2015 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года с уменьшением налоговых вычетов на соответствующую сумму. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета во 2 квартале 2013 года, мотивированный тем, что налог изначально предъявлен к вычету в нарушение подпункта 12.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, признали правильной позицию налогового органа и отклонили доводы налогоплательщика о фактическом отсутствии недоимки в связи с уплатой спорной суммы налога в бюджет
стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 данного Кодекса до использования им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов (абзац первый). Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки. Суд согласился с доводами налогового органа о необходимости восстановить к уплате в бюджет ранее принятую налогоплательщиком к вычету сумму налога на добавленную стоимость. Вывод суда касается остаточной стоимости основных средств, не использованных полностью в деятельности, облагаемой налогом
Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-8755/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражный суд Центрального округа от 12.10.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску от 12.04.2019№ 12847 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 8 621 427 рублей, уменьшения налога, исчисленного с реализации и полученных авансов в сумме 392 468 рублей, уменьшения налоговых вычетов в сумме 9 013 895 рублей, от 12.04.2019 № 1852 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 621 427 рублей, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения в виде принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе
норм Закона о торговой деятельности привело к нарушению таких основных начал законодательства о налогах и сборах как экономическая обоснованность налога и принципа обязательного наличия всех элементов налогообложения (статья 3 Налогового кодекса), поскольку ввиду применения скидки в отношении соответствующей суммы отсутствовал объект налогообложения и уменьшилась налогооблагаемая база. Таким образом, суды не приняли во внимание, что общество подтвердило корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров со своей стороны и пропорциональное уменьшение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стороны покупателя, то есть подтвердило факт отсутствия нарушения публичных интересов (интересов бюджета государства), отсутствие нарушения баланса публичных и частных интересов при налогообложении, в связи с чем доначисление инспекцией налога, начисление пеней и штрафа привело к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного
принята к вычету. В связи с заключением 18.08.2015 между ООО «ВЭБ Капитал» и АО «ВЭБ-Лизинг» дополнительного соглашения, согласно которому услуги, оказанные организатором в рамках вышеназванного договора, не включают налог на добавленную стоимость и увеличиваются на сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей на дату платежа, ООО «ВЭБ Капитал» 31.03.2014 внесло исправления в счет-фактуру от 12.04.2013. Заявителем 09.10.2015 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, с суммой уменьшенияналоговыхвычетов в размере 8 550 000 рублей и соответственным увеличением суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет. Инспекция указала на необходимость составления налогоплательщиком при получении исправленного счета-фактуры дополнительного листа к книге покупок за 2 квартал 2013 года, аннулировании первичного счета-фактуры и исключении из состава вычетов по НДС суммы в размере 8 550 000 рублей, а также направлении в налоговый орган уточненной декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года. В связи с отсутствием указанных
от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налоговоговычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ. Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм,
и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 25.04.2014 № 55 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 5 223 807 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме380 483 рублей. Основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с тем, что налогоплательщик при получении во 2 квартале 2012 года субсидий из бюджета Брянской области на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету . При этом налоговым органом сделан вывод, что указанные субсидии предоставлены налогоплательщику из федерального бюджета и включали в себя суммы налога на добавленную стоимость. Решением Управления Федеральной
покупок и продаж, и регистры бухгалтерского учета по видам деятельности: книги продаж отдела пищевых продуктов (т. 2 л.д. 12-14) и бутилированного масла (т. 2 л.д. 11), отдела сахара (т. 2 л.д. 7-10); книги покупок отдела пищевых продуктов (т. 2 л.д. 1-2) и бутилированного масла (т. 2 л.д. 4), отдела сахара (т. 2 л.д. 5-6) общехозяйственные расходы отдела «админ» (т. 2 л.д. 3), а также корректирующий лист к книге покупок (т.1 л.д. 150), отражающий уменьшение налогового вычета по НДС в части необлагаемой реализации; регистры бухгалтерского учета по счетам 68 и 19; субсчет 68000 по видам деятельности: отдел сахара (т. 1 л.д. 95-99), отдел пищевых продуктов (т. 1 л.д. 120-122), отдел бутилированного масла (т. 1 л.д. 130-131), отдел общехозяйственных расходов (т. 1 л.д. 91), в том числе субсчета по счету 19 учета общехозяйственных расходов: субсчет 190001 «НДС к распределению», отражающий коррекцию в части суммы НДС по общехозяйственным расходам, подлежащей распределению в
ведения раздельного учета, а именно: раздельные книги покупок и продаж, и регистры бухгалтерского учета по видам деятельности; книги продаж отдела пищевых продуктов и бутилированного масла, отдела сахара (т. 1 л.д. 16-23); книги покупок отдела пищевых продуктов (т. 1 л.д. 27-28) и бутилированного масла (т. 1 л.д. 25-26), отдела сахара (т. 1 л.д. 29-30); общехозяйственные расходы отдела «админ» (т. 1 л.д. 24), а также корректирующий лист к книге покупок (т. 1 л.д. 31), отражающий уменьшение налогового вычета по НДС в части необлагаемой реализации; регистры бухгалтерского учета по счетам 68 и 19; субсчет 680005 по видам деятельности: отдел сахара (т. 1 л.д. 43-46), отдел пищевых продуктов (т. 1 л.д. 47-50, 55-58), отдел бутилированного масла (т. 1 л.д. 51-54) отдел общехозяйственных расходов (т. 1 л.д. 59), в том числе, субсчет 190004 «НДС невозмещаемый» (т. 1 л.д. 38-42) по отделу общехозяйственных расходов, отражающий коррекцию по общехозяйственным расходам, относящимся к необлагаемой деятельности, в т.ч.
учета. Что касается ведения обществом раздельного учета, то из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что заявителем на проверку в инспекцию представлены доказательства ведения раздельного учета, а именно: раздельные книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета по видам деятельности: книги продаж отдела пищевых продуктов и бутилированного масла, отдела сахара, книги покупок отдела пищевых продуктов и бутилированного масла, отдела сахара; общехозяйственные расходы отдела «админ», а также корректирующий лист к книге покупок, отражающий уменьшение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в части необлагаемой реализации; регистры бухгалтерского учета по счетам 68 и 19; субсчет 680005 по видам деятельности: отдел сахара, отдел пищевых продуктов, отдел бутилированного масла, отдел общехозяйственных расходов, в том числе, субсчет 190004 «НДС невозмещаемый» по отделу общехозяйственных расходов, отражающий коррекцию по общехозяйственным расходам, относящимся к необлагаемой деятельности, в том числе за май 2003 года. В подтверждение сумм необлагаемой реализации для расчета пропорции между облагаемыми и необлагаемыми налогом
заявленные требования удовлетворить. Считает, что судами не дана оценка доводам заявителя о существенных нарушениях инспекций налогового законодательства: непредоставлении налогоплательщику материалов проверки в полном объеме совместно с актом проверки от 27.11.2013, а также информации по окончании мероприятий дополнительного налогового контроля о размере налоговых обязательств; нарушении при принятии решения по результатам проверки пресекательного срока; завышении дохода, учитываемого для целей налогообложения, на 287 676 руб., на 269 669 руб.; занижении инспекцией стоимости реализованного товара, что повлекло уменьшение налогового вычета и завышение дохода. Указывает на ошибочность выводов судов о мнимости сделки между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 Полагает, что суды истолковали все сомнения в польку налоговых органов, чем нарушили не только нормы налогового законодательства, но и Конституцию Российской Федерации. В суде кассационной инстанции предприниматель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали. Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные
систему отчуждения имущества и взаиморасчетов с использованием искусственно созданных в результате взаимозачетов, уступок требования и переводов долга между участниками «схемы» вовлечены взаимозависимые юридические и физические лица, что свидетельствует о согласованности действий заявителя с его контрагентами. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2012 года 35 585 руб. НДС, 7 117 руб. штрафа по НДС, уменьшение налогового вычета по налоговой декларации на 32 739 768 руб., а также отказ в возмещении заявителю налога за указанный налоговый период в сумме 32 775 353 руб. являются правомерными. Оспариваемыми ненормативными правовыми актами Инспекции и Управления права заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности не затронуты. На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
и нарушает права ФИО1, так как возлагает на нее необусловленные нормами налогового законодательства налоговые обязательства и ответственность в виде штрафа. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской от 30.09.2016 №12-54/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения вышестоящего налогового органа от 30.12.2016 года №15-07/1/435, в части доначисления за 2013-2014 годы сумм НДФЛ и НДС, доначисленных в результате неправомерного уменьшенияналоговыхвычетов при распределении расходов и вычетов по НДС между видами деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, а также в части начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ. В суде представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на иске настаивал частично, указав, что стороной истца не поддерживаются требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской от 30.09.2016 и решения УФНС России по
Дело № 2-45/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Остров ** 2012 года Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Родаковой И.Р. при секретаре Корныльевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Псковской области по уменьшениюналоговоговычета и обязании произвести возврат суммы, на которую налоговый вычет был уменьшен, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Псковской области (далее МИФНС № 5) по уменьшению налогового вычета и обязании налогового органа произвести возврат суммы, на которую налоговый вычет был уменьшен. В обоснование заявленных требований указал, что в связи
что правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 КоАП РФ, не является длящимся, является правильным. При этом датой совершения данного правонарушения следует считать конкретную дату, когда Общество представило в налоговые органы декларацию по налогу за каждый конкретный налоговый период. Как усматривается из материалов дела, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» были представлены в Инспекцию в срок, а именно: - за 1 квартал 2016 года - 25.04.2016, уточненная за 1 квартал 2016 года с уменьшением налогового вычета на 134 609 руб. – 16.01.2017; за 2-й квартал 2016 года – 25.07.2016, уточненная за 2 квартал 2016 года с уменьшением налогового вычета на 23 557 руб. – 17.01.2017; за 3-й квартал 2016 года – 24.10.2016; за 4-й квартал 2016 года – 25.01.2017. Таким образом, данные правонарушения были совершены после начала действия Федерального закона от 30.03.2016 № 77-ФЗ, которым ст. 15.11 КоАП РФ изложена в новой редакции и состоит из двух частей, каждой
