Уменьшение налоговой базы на основании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товаров, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров. Поскольку скидки, предоставленные обществом покупателю, были неразрывно связаны с реализацией товара, общество правомерно уменьшало цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление инспекцией 2 493 000 рублей названного налога, начисления пеней и налоговых санкций по этому эпизоду следует признать незаконным. Указанное означает также, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Заявителем в суды были представлены доказательства уменьшения покупателем на сумму 2 493 000 рублей ранее заявленных в периоде поставки продукции вычетов по налогу на добавленную стоимость при получении от заявителя скидки и корректировочного счета-фактуры, то есть зеркального исчисления к уплате в бюджет суммы НДС, на которую заявитель уменьшил свои налоговые обязательства. Предоставление поставщиками покупателям на основании договоров поставки

между ним и указанными контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат. При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать

первичными документами, а также не подтвержден факт прекращения обязательств, вследствие невозможности их исполнения. Выдача судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания дебиторской задолженности не ведет к прекращению обязательств и организация вправе вновь в течение установленного срока обратиться к приставу за исполнением решения суда. Кроме того, к правоотношениям по истребованию признанной судом дебиторской задолженности, даже если она не погашается ответчиком, не может применяться срок исковой давности и такая сумма не должна быть принята в уменьшение налоговой базы на основании его истечения. Наличие у Общества решения суда и пропуска им сроков обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения не может являться основанием для уменьшения налоговой базы на сумму задолженности, признанной судом и не взысканной. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика признал заявленные требования в части списания дебиторской задолженности по ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза», ОАО «Новосибирский электродный завод», ОАО «Кольстрой» (том 12, л.д.13-14), ООО «Фосфорит», ОАО «Сухонский ЦБК» (том 11, л.д.72-73). Материалами дела установлено

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о необоснованном занижении Заявителем налоговой базы за полугодие 2011 года в связи с необоснованным завышением суммы убытка прошлых лет, отраженного по стр.110 Лист 02 налоговой декларации в сумме 17 709 374 руб. (40 097 899 – 8 967 386 – 13 421 139 руб.). Заявитель по вопросу убытка по налоговой декларации за 2009 год в сумме 15 389 223 руб., не принятого Инспекцией для целей уменьшения налоговой базы на основании решения Инспекции от 06.08.2010г. № 990-17/61р указывает, что из содержания этого решения следует, что отсутствие в налоговой декларации за 2009 год доходов явилось основанием для вывода Инспекции о непризнании расходов, понесенных Обществом за указанный период, и соответственно, к непризнанию убытка в указанной сумме. Заявитель указывает, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 2010 года Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 28.04.2011г. № 2314-19/699а по аналогичным основаниям, то есть, при отсутствии

осмотрительности при выборе контрагентов. Довод заявителя о том, что налоговый орган не принял во внимание, что руководители ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс» подтвердили подписание документов, при этом, не вникая в суть подписываемых документов, не опровергает тот факт, что указанные лица не имеют непосредственного отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций. В отношении довода заявителя, о том, что договоры поименованы договором аутсорсинга, но имеют характер договора подряда и как следствие, расходы правомерно учтены в качестве уменьшения налоговой базы на основании п.1 ст.346.16 и пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ, как материальные затраты, суд отмечает следующее. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, выбравшие объект налогообложения «доходы минус расходы», при определении объекта налогообложения могут уменьшить полученные доходы на материальные расходы. В соответствии с п. 2 ст. 346.16 и пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся в том числе затраты на приобретение работ и услуг производственного

на имущество организаций по пункту 3.1 в размере 846 135 руб. путем включения налога на имущество организаций в уменьшение налоговой базы по не оспариваемым пунктам (14 196 319 руб.) судом установлено следующее. Инспекция при проведении выездной проверке в решении от 12.11.2009 г. № 375 по пункту 3.1 мотивировочной части установила неуплату налога на имущество организаций в размере 846 135 руб. за 2006 – 2008 год, начислив эту сумму налог к уплате в резолютивной части решения, при этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций подлежат включению суммы налогов и сборов, таможенной пошлины и таможенных сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверке налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не

за тот период, в котором вступило в силу решение суда. Аналогичный поход отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 № Ф09-4807/17 по делу № А34-10010/2016. Таким образом, увеличение/ уменьшение стоимости товаров (работ, услуг), относящихся к прошлым периодам, но установленных судебными решениями и оформленными на их основании первичными документами, в целях исчисления налога на прибыль организаций отражается в декларации за текущий период (период принятия судебного решения и оформления актов на изменение стоимости), то есть в 2013-2014 годах Обществом должны были быть откорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций. При этом, налоговые обязательства не могут корректироваться налогоплательщиком по различным периодам: в сторону увеличения налоговой базы в период отгрузки, в части уменьшения налоговой базы в период осуществления корректировки на основании п. 13 ст. 171 НК РФ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А50-12360/2016). В части требований о признании незаконным привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1

регистрации права 13:18:0226003:304-13/001/ 2017-2).В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Физические лица, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговое уведомление № 42985617 от 28 августа 2018 г. с расчетом зе-мельного налога за 2017 г. по трем указанным земельным участкам в сумме 2765,00 руб. (после уменьшения налоговой базы на основании подпункта 2 пункта 5, пункта 6.1 статьи 391 НК Российской Федерации), с указанием на срок оплаты не позднее 03 декабря 2018 г. направлено налоговым органом ФИО3 заказным письмом Почтой России 20 сентября 2018 г. (идентификатор №), получено адресатом 28 сентября 2018 г. Налоговое уведомление № 21652907 от 15 августа 2019 г. с расчетом зе-мельного налога за 2018 г. по двум находящимся в налоговый период в соб-ственности земельным участкам в сумме 2 755,00

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором также указано об отсутствии возможности уменьшения налоговой базы у налогоплательщика в связи с отсутствием у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, доходов в период, когда был возвращен аванс (л.д. 182-187). 20.08.2020 МРИ ФНС № 27 по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, поданной 07.02.2020, принято решение № 875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении налоговой базы налогоплательщика по тому же основанию , ранее указанному в решении № 228 от 11.03.2020, дополнительно начислен к уплате налог в сумме 151 520 руб. (л.д. 8-14, 194-200). Не согласившись с решением *** от 20.08.2020, ФИО1 обжаловала его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое решением № 1135/2020 от 20.11.2020 (л.д. 15-17) отказало в удовлетворении жалобы, согласившись с основаниями принятия решения, указанными МРИ ФНС № 27. Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд

561 рублей, признанного должником и установленного судебными актами. Налоговый орган, не оспаривая по существу наличия убытка, полагал, что ОАО «Кубань-Лада» не вправе учитывать его в целях уменьшения доходов в 2009 году и в 2010 году. Исходя из судебных актов ОАО « Кубань-Лада» имело право учесть сумму убытка в размере 236 972 561 рублей в 2011 году в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а поскольку сумма полученного в 2011 году убытка превышает сумму полученного в 2011 году дохода, что следует из акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для доначисления налога на прибыль за 2011 год отсутствуют. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что неуплата налога на прибыль за 2011 год образует состав преступления по части 1 ст. 199 УК РФ. В связи с незаконным начислением недоимки не подлежат взысканию и суммы штрафа и пеней. Представитель С.Д.М. А.И.А.