Уменьшение налоговой базы усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 данного Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы , получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее

Обществом представлены акты на списание материалов в 2011-2013 годах, достоверность которых не оспорена, суд принимает доводы об использовании этого товара для оформления охотобазы, ремонта школы, строительства домов для сирот и строительства бытовок. 3. Доказательством приобретения товаров (строительных материалов) у ПКФ «Премиум» являются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые представлены в судебное заседание (т.13 л.д. 174-183). 20.09.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, признано законным уменьшение налоговой базы УСН на неподтвержденные расходы. 1. В части экскаватора стоимостью 400 000 руб. обязательным условием для принятия расходов является ввод технического средства в эксплуатацию (пп.1 п.3 ст. 346.16 НК РФ), но акт по установленной форме для ввода объекта в эксплуатацию не составлялся, нарушены Методические указания по бухгалтерскому учету № 91н от 13.01.2003. Должностные лица общества пояснений по поводу места нахождения экскаватора и его использования пояснений дать не смогли. Вводом в эксплуатацию следует считать регистрацию технического

зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме. Целью такой схемы явилось создание условий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на прибыль, уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Инспекция считает, что вывод судов о том, что законодательством не установлено возможности вменения налогового правонарушения, совершенного проверяемым налогоплательщиком, иному лицу (налогоплательщику), не соответствует положениям ст. 20, 171, 172, 236, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, так как налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды обществом «Интерсвязь-4» путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности по предоставлению интернет - трафика через взаимозависимые ООО «Интерсвязь 2», «Интерсвязь 19», общество фирма «Интерсвязь», применяющих специальный налоговый режим (УСН ), и перераспределения части доходов на данные организации. Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Интерсвязь-2», закрытое акционерное общество «Интерсвязь»

жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что характерным примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, является создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. К числу специальных налоговых режимов в проверяемый период относились, в частности, упрощенная система налогообложения (глава 26.2 НК РФ). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН ) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие

налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме. Целью такой схемы явилось создание условий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на прибыль, уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Инспекция считает, что вывод судов о том, что законодательством не установлено возможности вменения налогового правонарушения, совершенного проверяемым налогоплательщиком, иному лицу (налогоплательщику), не соответствует положениям ст. 20, 171, 172, 236, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, так как налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды обществом «Интерсвязь-4» путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности по предоставлению интернет-трафика через взаимозависимые ООО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-19», общество фирма «Интерсвязь», применяющие специальный налоговый режим (УСН ), и перераспределения части доходов на данные организации. Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Интерсвязь-2», закрытое акционерное общество «Интерсвязь» (далее –

им в суд первой инстанции первичных документов в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы. Считает, что административным истцом неправильно определена налогооблагаемая база, поскольку им как физическим лицом 04 января 2001 года была приобретена квартира по адресу: ***, 29 июня 2000 года по договору мены - квартира по адресу: ***, 10 августа 2004 года обе квартиры были сняты с регистрации, таким образом в собственности у ФИО4 квартиры находилась более 3 лет, соответственно согласно пункта 17.1 статьи 217 НК РФ данный вид дохода физических лиц не подлежит налогообложению. После чего, им как физическим лицом 10 августа 2004 года указанные квартиры были объединены в нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, и 16 апреля 2013 года было продано им, как физическим лицом, при этом, срок владения был около 9 лет. Указанная квартира никогда не состояла на балансе ИП, не пользовалась налоговыми вычетами, как уменьшение налогооблагаемой базы , налоги за нее оплачивались ФИО4, как физическим лицом,

лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично

нарушением условий договора № 5564/17 от 14 ноября 2017 года в виде операции списания денежных средств без присутствия карты и без применения технологии 3D-Secure, авторизации операции со стороны держателей карты договор расторгнут. По результатам камеральной проверки по налоговой декларации, поданной 02 сентября 20119 года) МИФНС № 27 принято решение № 228 от 11 марта 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором также указано об отсутствии возможности уменьшения налоговой базы у налогоплательщика в связи с отсутствием у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, доходов в период, когда был возвращен аванс (л.д. 182-187). 20 августа 2020 года МИФНС № 27 по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, поданной 07 февраля 2020 года, принято решение № 875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении налоговой базы налогоплательщика по тому же основанию, ранее указанному в решении № 228 от 11 марта