стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов поставки подрядчика и возмещения затрат по страхованию в размере 101 215 052 руб., стоимость материалов и оборудования поставки заказчика в размере 125 131 860 руб. 41 коп., которая может быть изменена по фактической стоимости. Как следует из пункта 3.5 договора, твердая цена договора определена сторонами, исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией. Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию, в том числе влекущие уменьшение объема работ , за исключением случая, когда изменения технической документации влекут дополнительные работы, превышающие по стоимости 10 % твердой цены договора. Об изменении технической документации в одностороннем порядке заказчик информирует подрядчика путем направления уведомления. Изменения технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, превышающие по стоимости 10 % твердой цены договора, возможны по согласованию сторон. Согласно пунктам 3.6, 3.8 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором
общество «Северсталь» правовые последствия, установленные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков, причиненных прекращением договора. Общество «Северсталь» выражает несогласие с выводом судов, о расторжении договора по его инициативе, однако переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценивая протокол совместного совещания от 12.07.2013, на который ссылается общество «Северсталь», суды сочли, что он не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о расторжении договора, а, напротив, подтверждает уменьшение объема работ на основании одностороннего отказа заказчика от договора. Разрешая вопрос о подлежащих взысканию убытках, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что общество «Облпромавтоматика» имело возможности и совершило необходимые приготовления для исполнения обязательств по договору, суды пришли
первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный - в сумме 1 495 173,54 руб. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что все работы фактически выполнены, оплачены генподрядчиком компании, объект строительства эксплуатируется заказчиком; стороны не согласовывали уменьшение объема работ , подлежащих выполнению обществом, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора; компанией допущена просрочка оплаты выполненных работ. С учетом установленного судом факта выполнения обществом работ с просрочкой, неисполнения компанией встречных обязательств, а также заявления общества о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, взыскав с общества неустойку за период с 30.11.2018 по 30.09.2019 в сумме 1 495 173, 54 руб. Повторно исследовав и оценив
РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что возможность изменения условий спорного контракта посредством включения работ, изначально не предусмотренных контрактом, исключения работ, предусмотренных контрактом, значительного увеличения или уменьшения объемов работ без изменения цены контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Признавая вину заявителя в совершении административного правонарушения, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности их выполнения. Нарушений административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным
дней со дня получения письменного извещения от подрядчика и обязан в согласованный с подрядчиком срок, не превышающий 30 календарных дней, устранить выявленные дефекты. Согласно актам выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2020 № 1 и 2 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 29.12.2020 № 1 общество приняло выполненные предпринимателем работы на общую сумму 534 490 рублей 04 копейки. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № к договору от 09.11.2020 стороны согласовали уменьшение объема работ до 1 689 423 рублей. Акты выполненных работ формы № КС-2 от 31.03.2021 № 3 и № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.03.2021 № 2, дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 с локальными сметами переданы для подписания предпринимателю; в адрес общества подписанные экземпляры не возвращены. 27 октября 2021 года заказчик строительных работ (ООО «СЗ СК10 № 3») уведомил компанию о возникновении претензий к выполненным работам по
неустойки субъектом предпринимательской деятельности, которого другая сторона не понуждала заключать договор, не является основанием для снижения неустойки. Относительно отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, апелляционный суд отмечает, что решение текущих вопросов выполнения работ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может влиять на сроки выполнения работ в части их автоматического продления, не снимает с ответчика ответственности за просрочку выполнения работ. Доказательств вины заказчика в просрочке подрядчика материалы дела не содержат, а уменьшение объема работ никаким образом не увеличивает срок их выполнения. При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2021 по делу
стоимость работ составляет сумму 28 430 160 руб. Пунктом 8.2 договора предусмотрена сумма резервирования, которая составляет 7% от стоимости работ, которую генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета при условии поступления от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств за выполненные подрядчиком работы по договору. Вместе с тем в ходе фактического исполнения договора стороны путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок по форме КС-3, согласовали уменьшение объема работ до суммы 19 477 610 руб. Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными генеральным подрядчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ, на общую сумму 19 477 610 руб. Генподрядчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору составила 1 373 566
формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в 2-х экземплярах, а также другие документы, подтверждающие сдачу работ подрядчиком (л. д. 103 и 104), которые получены должностным лицом истца, о чем имеется отметка о вручении. Данные обстоятельства также подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Несвоевременное подписание актов возникло ввиду того, что на момент окончания работ, и до окончания действия контракта, возникла необходимость в корректировке (уменьшении) предусмотренных объемов работ. Заказчик согласовал уменьшение объема работ только 25.12.2019 (докладная записка от 25.12.2019 № 48-22/0877), при этом экспертное заключение № 01/83 ЭА о соответствии выполненных работ условиям контракта заказчиком выполнено лишь 30.12.2019, в связи с чем, сторонами акт о приемки выполненных работ подписан 30.12.2019, при фактическом исполнении подрядчиком всех обязательств к моменту окончания срока выполнения работ по контракту. С учетом пункта 5.5 контракта за время проведения экспертизы пеня за просрочку исполнения контракта подрядчиком не уплачивается. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства
цены работ; изменение по соглашению сторон размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товара, подлежащего оплате за счет субсидий, указанных в пункте 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможны в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии. Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае уменьшение объема работ , предусмотренных контрактом, более чем на 10% является нарушением статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 части 13 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск
с ограниченной ответственностью «Центурион» о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными и взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что с 01.08.2020 работает в ООО «Центурион» в должности первого заместителя генерального директора. Согласно условиям трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 72 727,27 рублей. 01.02.2021 дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад истца был уменьшен до 12 800 рублей, при этом основанием изменения оклада явилось уменьшение объема работ . Истец указал, что наименование должности, условия и место его работы, должностные обязанности не изменились, однако за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 начисление и выплата заработной платы, а также оплата отпуска и командировочных расходов производилось работодателем с применением оклада в размере 12 800 рублей. Считая, что применение нового должностного оклада произведено ответчиком без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, истец с учетом измененных требований просит признать недействительными дополнительные соглашения
работает в ООО «Центурион» водителем самосвала транспортного цеха. Согласно условиям трудового договора ФИО1 была установлена тарифная ставка в размере 147 руб./час, 4% тарифной ставки/оклада за вредные условия труда, 1,15% - районный коэффициент к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%. 01.02.2021 дополнительным соглашением № 3 внесены изменения в трудовой договор, согласно которым, тарифная ставка установлена в размере 81,50 руб./час., основанием изменения тарифной ставки явилось уменьшение объема работ . Из иска также следует, что 01.04.2021 дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 снова установлена тарифная ставка в размере 81,50 руб./час. Основанием для внесения изменений в трудовой договор явилось утверждение работодателем Положения о системе мотивации сотрудников ООО «Центурион». Истец указал, что наименование должности, условия и место его работы, должностные обязанности не изменились, однако за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 начисление и выплата заработной платы, производилось работодателем с применением тарифной ставки 81,50 руб./час. Считая,
также должностные обязанности не изменились, однако должностной оклад был уменьшен работодателем до 30 536,15 рублей, в связи с чем в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 начисление и выплата заработной платы производилось с применением оклада в размере 30 536,15 рублей. Истец также указал, что приказом от 01.02.2021 его снова перевели на другую работу, уменьшив должностной оклад с 30 536,15 рублей до 12 306,50 рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору основанием изменения оклада явилось уменьшение объема работ , однако, как и при переводе на другую работу с 01.01.2021 наименование должности, характер и место работы, должностные обязанности остались прежними. Таким образом, в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 начисление и выплата заработной платы, оплата отпуска производилось работодателем с применением оклада в размере 12 306,50 рублей. Из иска также следует, что 01.04.2021 дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад истца был установлен в размере 12 800 рублей, основанием изменения оклада явилось утверждение работодателем
