для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ФИО2 и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома). В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения. В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были. В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции относительно участия при голосовании неуполномоченного
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ФИО2, ТСН «Фристайл» и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчика изменением конфигурации данного помещения (холла), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома. Между тем вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство судом не выяснено. Не дана оценка доводам истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме,
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что произведенные обществом в соответствии с решением общего собрания собственников здания работы относятся к капитальному ремонту здания, не являются его реконструкцией и не повлекли уменьшение общего имущества здания или присоединение к имуществу, находящемуся в частной собственности, части общего имущества дома, а также нарушения прав предпринимателя, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
общего имущества дома (исключении из его состава коллективной антенны) не представлены. При этом отсутствие указанного оборудования на момент принятия многоквартирного дома в управление не освобождало управляющую организацию от восстановления утраченного общего имущества дома. Кроме того, суды отметили, что в целях исполнения оспариваемого предписания общество вправе в соответствии с положениями статей 36, 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу уменьшения общего имущества дома (коллективной антенны) или установления размера платы за его содержание. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не
неприменения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильного применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представители ТСЖ «Белый дом» поддержали доводы кассационной жалобы. В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО2, администрация г. Красноярска просят оставить решение суда без изменения. Предприниматель и администрация считают, что в результате реконструкции нежилого помещения не произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Белый дом» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ИП ФИО2, администрация г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 30973, 30974 от 29.02.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель ТСЖ «Белый дом» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 считает судебные акты законными, представлен отзыв. В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО1, администрация г. Красноярска просят оставить судебные акты без изменения. Предприниматель и администрация считают, что в результате реконструкции нежилого помещения не произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Белый дом» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрация г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 64377 от 13.01.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направила. Администрация г. Красноярска заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
