рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ФИО2 и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома ). В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения. В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были. В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции относительно участия при голосовании неуполномоченного
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ФИО2, ТСН «Фристайл» и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома ) и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчика изменением конфигурации данного помещения (холла), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома. Между тем вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство судом не выяснено. Не дана оценка доводам истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме,
оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что наличие дверного проема для выгрузки товара при строительстве жилого дома предусмотрено не было, ООО «Элемент-Трейд» самостоятельно, без согласия всех собственников помещений в здании произвело переустройство внешней стены здания путем расширения оконного проема в стене, устройства входной группы и установки металлической конструкции (дебаркадера), организовав новую зону погрузки-выгрузки магазина, что привело к изменению конструктивной особенности внешней стены и нарушению ее целостности, уменьшениюобщегоимуществамногоквартирногодома за счет частичного разрушения внешней стены, изменению режима использования земельного участка и нарушению прав собственников, в том числе прав истца, владеющего соседним помещением, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и
объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14". Заявитель, считая указанные постановлениями незаконными и нарушающими его права , обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, пришли к выводу, что реконструкция спорного помещения фактически повлекла уменьшение размера общегоимуществамногоквартирногодома при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой реконструкции предпринимателем не было получено. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из следующего. В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым
расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, проведены работы по перепланировке данного помещения, которая привела к увеличению толщины стен помещения и соответственно уменьшению его площади по внутреннему обмеру; данная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе не приводит к увеличению площади общего имущества дома) и не нарушает права собственников помещений в данном доме; вопрос по оплате отопления дополнительной площади, образовавшейся за счет уменьшения площади помещения предпринимателя и не включенной в общееимуществомногоквартирногодома , истец вправе разрешить при заключении и исполнении договора с ресурсоснабжающей организацией. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
долевой собственности собственников помещений. Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, в результате которой происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома , заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или
многоквартирным домом сформирован, имеет кадастровый номер 78:13:0741401:7117, в связи с чем занятие его части под лестницы приведет к его уменьшению. По существу спора Администрация ссылается на положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при перепланировке помещений с использованием части общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку Заявителем не представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома (решения собственников), подтверждающий согласие всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома , в результате устройства 2-х дверных проемов, а также использования части земельного участка под лестничные конструкции, Администрация считает, что оснований для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое у заинтересованного лица не имелось в силу положений ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В судебном заседании апелляционного суда представитель
разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и его перепланировку (переустройство). Решением арбитражного суда 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшееся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая на то, что перепланировка помещения и обустройство крыльца не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома , не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, получение согласия на перевод жилого помещения в нежилое не требуется. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований
требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.11, 30, 36, 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 491, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий и нарушение прав жильцов дома со стороны ответчика. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома . Между тем, экспертным заключением было установлено, что при проведении работ по замене ограждения лоджии, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не происходит. В рассматриваемом случае, при проведении работ по замене алюминиевого остекления балкона на конструкции из ПВХ, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не происходит. Произведенные ответчиком работы не относятся к реконструкции, и на их проведение не требуется согласие собственников всех помещений многоквартирного дома. Вопреки доводам иска, работы по замене витражей остекления лоджии
№, до наружного выпуска подъездной канализации; самовольную пробивку отверстия в плите перекрытия, между первым этажом и подвальным помещением, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>, в монтируемом туалете произведены работы по устройству непроектной канализации путем пробития плиты перекрытия и прокладки новой трассы канализации, диаметром 100 мм, длиной приблизительно 9 метров в подвальном помещении. В ходе указанных работ произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома , так как площадь плиты перекрытия уменьшилась за счет организации в них технологических отверстий для прохождения трубы. Поскольку работы, выполненные в квартире являются реконструкцией жилого помещения, влекущими за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома, соответственно для выполнения данных работ требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание факт самовольного переустройства жилого помещения, руководствуясь Порядком проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке
