собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом. Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ. Оспаривая решение внеочередного собрания, истец ФИО1 ссылалась на то, что следствием присоединения к имуществу ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, является уменьшение размера общегоимущества в многоквартирном доме, что требует согласия всех собственников . В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу
Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней. В связи с этим суду округа следовало проверить правомерность исключения объема электрической энергии, приходящегося на товарищество, из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, а также уменьшения обязательств гарантирующего поставщика по оплате этих услуг в связи с произведенным зачетом, принимая во внимание, что гарантирующий поставщик должен доказать наличие у него права требовать от сетевой организации оплаты потерь в общемимуществе товарищества. Отсутствие такого доказательства, в том числе по причине неправомерного перенесения на сетевую организацию (истца) обязанности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им сетях, или отнесения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери в сетях общего пользования некоммерческого объединения граждан, должно свидетельствовать о том, что заявления о зачете, сделанные гарантирующим
к его эксплуатационной ответственности; обязанность по оплате потерь возникла у товарищества в силу закона и условий договора энергоснабжения; оплаченная истцом стоимость потерь энергоресурса не является неосновательным обогащением АО «Читаэнергосбыт»; представленный ТСЖ «Северный город» расчет неосновательного обогащения является неверным (имеет «задвоение»), однако судами не дана оценка представленному АО «Читаэнергосбыт» контр расчету. По мнению ФИО3, принятыми по делу судебными актами нарушены ее права как собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку судами произведено уменьшение общего имущества собственников помещений этого дома без их согласия. В отзыве на кассационные жалобы ТСЖ «Северный город» с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать. В судебном заседании 07 февраля 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1
предусмотренные проектом на многоквартирный дом сети связи, в том числе сети предназначенные для подключения к сети Интернет, обнаруженные специалистом Департамента в этажных щитах при проведении проверки, в соответствии с п. 7, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, являются общим имуществом собственников помещений в таком многоквартирном доме. Для осуществления демонтажа оборудования связи, в силу пп. «а» п. 1 Правил № 491, потребуется решение общего собрания поскольку указанные действия повлекут уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание, что в Акте проверки от 16.06.2021 г. № 29-05-28-82 не содержится доказательств использования общего имущества собственников помещений третьими лицами, поскольку имеющаяся маркировка на кабелях и проводах не позволяет сделать вывод об использовании общего имущества операторами связи - «Планета». Полагает, что при вынесении решения судом не учтены позиции Верховного суда Российской Федерации приведенные в Определениях от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, № 301-ЭС21-2180 по делу № 79-590/2020. Департамент письменный отзыв
санузла в помещении № 3, возведение новой перегородки между помещением № 2 и № 3; устройство шумоизоляции по стенам, смежным с жилым помещением, и крыльца из легких металлических конструкций. Указанный проект предусматривает возведение крыльца, которое будет находиться на придомовой территории, что влечет фактическое уменьшение размера земельного участка, на котором расположен жилой дом. Кроме того, проектом предусмотрено разрушение части наружной стены для устройства двери (демонтаж подоконной части стены до уровня пола), что также влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечнь видов работ). Перечнем видов работ предусмотрено, что такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий,
на многоквартирный дом сети связи, в том числе сети, предназначенные для подключения к сети Интернет, обнаруженные специалистом департамента при проведении проверки, в соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, являются общим имуществом собственников помещений в таком многоквартирном доме. Для осуществления демонтажа оборудования связи в силу подпункта «а» пункта 1 названных Правил потребуется решение общего собрания, поскольку указанные действия повлекут уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общество в жалобе выражает несогласие с выводом судов об исполнимости оспариваемого предписания. Полагает, что судами не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, приведенная в определении от 17.05.2018 № 301-ЭС21-2180 по делу № 79-590/2020. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в ходе
о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0239.01-2014-7805132490-П-110, СРО-П-110-29122009, которое с учетом требований градостроительного законодательства, СниПов, Правил и норм пожарной безопасности пришло к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна. При реализации принятых проектных решений и дальнейшей эксплуатации здание не может быть подвергнуто разрушению. Условия проживания, права и законные интересы граждан не нарушаются. Обустройство оконного проема не подпадает под понятие реконструкции, поскольку не происходит изменение параметров здания; уменьшение общего имущества собственников здания при обустройстве окна не происходит; часть стены здания, в которой предполагается обустройство оконного проема, является ограждающей ненесущей (самонесущей) конструкцией одного вспомогательного помещения площадью 15,3 кв.м, которая обслуживает только одно помещение – площадью 15,3 кв.м в <адрес> (л.д. 17-72 том 2, 142-159 том 2). Согласно заключению негосударственной экспертизы, выполненным ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.08.2017 года № 238/НЭ-17, проект перепланировки квартиры № <адрес>,
1852 от 17 сентября 2015 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение о переводе данного жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением администрации города Троицка Челябинской области № 1852 от 17 сентября 2015 года административному истцу отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в нежилое по причине отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку перечень документов для перевода жилого помещения в нежилое согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Согласно заключению строительной экспертизы, проведенной экспертами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», назначенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Троицким городским судом, по иску Л.В.И., П.А.П., М.М.П., Р.Н.Г., М.В.В. к администрации города Троицка Челябинской области, ФИО1 о признании незаконным и отмене разрешения на реконструкцию квартиры ****, демонтаж
