(работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету. При этом налоговым органом сделан вывод, что указанные субсидии предоставлены налогоплательщику из федерального бюджета и включали в себя суммы налога на добавленную стоимость. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.06.2014 решение инспекции оставлено без изменения. Считая незаконным решение налогового органа в части уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 5 223 807 рублей, заявленного к возмещению, и начисления на указанную сумму пени в размере380 483 рублей, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.05.2015 принятые судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным существенным нарушением судами норм
раскружаливанию восточного навеса на 5 дней, исходя из условий пункта 23.2.1 договора, указал на то, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение сроков выполнения работ составляет 6 061 006 руб. 25 коп. (за счет уменьшения периода просрочки до 5 дней). При этом суд апелляционной инстанции счел подлежащими уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за нарушение сроков представления первичных учетных документов (77 327 666 руб. 32 коп.) до 33 524 443 руб. 26 коп., штрафа за непредставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору 95 480 000 руб. до 300 000 руб. в общей сложности. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с оценкой оснований для уменьшения (отказа в уменьшении) ответственности за нарушение истцом обязательств и счел оценку апелляционной инстанции недостаточно мотивированной. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа вопреки доводам фирмы не
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, решение инспекции признано незаконным в части доначисления 2 506 890 636 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и 346 787 217 рублей штрафа, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 044 291 452 рублей и за 2013 год в сумме 4 401 142 453 рублей. В удовлетворении требований в части доначисления 261 148 рублей НДС за 4 квартал 2013 года, соответствующих пеней и 26 115 рублей штрафа отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 2 506 890 636 рублей НДС, соответствующих пеней и 346 761 102 рублей штрафа, а также в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 044 291 452
исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ). Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждые последующие сутки просрочки. Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ). Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за просрочку оплаты в установленные сроки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных счетов. Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков оплаты. Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по внесению арендной платы. Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. Установив, что оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,2%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки
N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. При этом, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом
условиях. Пользование <данные изъяты> рублей в течение 5-ти месяцев за <данные изъяты> рублей, это кредит приблизительно под 8,5%. По такой ставке в РФ кредит взять невозможно даже коммерческому банку в ЦБ РФ. Средняя ставка по потребительскому кредиту в регионе составляет приблизительно 20% годовых, что соответствует двойному размеру ставки рефинансирования. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств становится экономически невыгодным для должника. При этом необоснованное уменьшение пени судом , с экономической точки зрения, позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи
размере **** руб. Ответчики Хрестина-Николина В.В., Николин А.С. наличие задолженности по кредитному договору не отрицали. Полагали обоснованными требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Произведенный Банком расчет задолженности не оспаривали, с размером основного долга согласились, просили снизить размер процентов и неустойки. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Хрестина-Николина В.В. просит решение суда изменить, полагая, что положенная в основу решения суда стоимость заложенного имущества, является явно заниженной, уменьшение пени судом произведено не в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика Николина А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов
исковые требования ТСЖ «Берег» удовлетворены частично: сумма задолженности по коммунальным платежам вместо заявленной – 147 941,73 руб., взыскана в размере 102 809,32 руб., пени вместо заявленных – 16 865, 23, взысканы в размере 9 405,63 руб. Следовательно, частичное удовлетворение исковых требований ТСЖ «Берег» является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ТСЖ «Берег» было отказано. При этом уменьшение пени судом и частичное удовлетворение этого требования не должно нести для истца либо ответчика таких неблагоприятных последствий, как неполное возмещение судебных расходов. Это судом первой инстанции учтено не было. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу. В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном)
данной суммы в кредитной организации ему были бы начислены проценты: при кредите до года (за 3 года) в размере: <данные изъяты> : 100 % х 24,9 % х 3 года = <данные изъяты>; при кредите свыше года (за 3 года) в размере: <данные изъяты> : 100 % х 18,8 % х 3 года = <данные изъяты>. Начисленные обществом ФИО2 пени значительно меньше процентов, уплачиваемых при получении кредита в банке и, как следствие, дополнительное уменьшение пени судом является лишним. Обращает внимание суда, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также в представленном Ходатайстве (Отзыве) Ответчик, указывает на возможность уменьшения даже процентов, взыскиваемых в связи
