инстанций установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудника, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, в котором указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287
обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. В данном случае ФИО2 из представленных Обществом документов установил, что после наступления страхового случая работодатель снизил ФИО1 количество рабочих часов с 36 до 35 часов, сократив таким образом его рабочую неделю в целом только на один час, то есть на 12 минут в день. Между тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет осуществлять уход за ребенком. Как верно указали суды, в рассматриваемой ситуации выплата ФИО1 пособия по уходу за ребенком уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных
Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 48 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени работников, получивших пособие по уходу за ребенком: рабочий день сокращен на 1 час 5 мин и 1 час 30 мин в день. Должности указанных работников не предполагают возможности работы на дому, а установленный график рабочего времени подразумевает необходимость восстановления сил в течение нерабочего времени. В связи с чем суд критично относится
из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска. В данном определении также указано, что незначительное уменьшение продолжительности рабочего дня работника (на 30 минут) не позволяет осуществлять уход за ребенком. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728 по делу № А13-2070/2016, незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника,
могут предусматривать разделение продолжительности ежедневной работы на части, например, доставка утренней и вечерней почты, продажа газет и журналов и т.д. При установлении режимов труда с неполным рабочим временем, предусмотренных настоящим пунктом, продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов и рабочей недели - менее 20 - 24 часов соответственно при пяти- и шестидневной неделе. В зависимости от конкретных производственных условий может быть установлена иная продолжительность рабочего времени. Считают, что уменьшение продолжительности рабочего дня менее, чем на один час в день, не позволяет работнику осуществлять уход за ребенком, и может расценивать как злоупотребление работником правом на получение пособия по уходу за ребенком, следовательно, в этом случае, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком не сохраняется (№). Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, МБОУ «Гимназия №5» является юридическим лицом, действует на основании Устава (), руководителем Учреждения на основании
существенно уменьшилась после выхода на работу на неполный рабочий день. Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В данном случае работодатель сохранил только название должности, обязанности и заработная плата, была изменена в одностороннем порядке, без ее согласия, что противоречит ст.72 ТК РФ. Соглашение сторон, в письменной форме-отсутствует. В уведомлении от 03.10.2019 г .............. исх. Директор сообщает о необходимости переписать заявление (на уменьшение продолжительности рабочего дня ), что так же противоречит ст. 93 ТК РФ. 17.10.2019 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию по труду (филиал) г. Ессентуки, заниматься ее обращением назначили государственного инспектора ФИО2 Проверка инспектором произведена дистанционно, что дало работодателю много времени исправить нарушения атак же издать приказы задним числом для подтверждения своей правоты. По результатам проверки инспектор вынесла решение, которое полностью противоречит завяленным требованиям административного истца. В заявление перечислены вопросы касаемо уменьшения в одностороннем порядке заработной платы, а
новом месте не получала. Отсюда следует, что при устройстве на работу к вышеназванному работодателю ею не написано соответствующее заявление, на основании которого работодателем установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, документально не оформлен перевод работника на режим неполного рабочего времени, не издан приказ об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени и отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме того, 0,9 ставки не может квалифицироваться как неполное рабочее время, так как уменьшение продолжительности рабочего дня на 1 час не позволяет работнику фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. Считает, что исковые требования УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района к ФИО2 о взыскании суммы переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 30656,85 рублей, правомерны. Третье лицо – представитель Невинномысского почтамта УФПС Ставропольского филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, в своих письменных пояснениях указал, что ФИО2 является сотрудником почтамта с 04 августа
соответствии с должностной инструкцией он обязан собирать и регулярно предоставлять информацию о текущей ситуации на рынке, в том числе, в связи с производственной необходимостью выезжать в служебные командировки. Разрешение вопроса о направлении работника в командировку отнесено к компетенции работодателя, а работник вправе отказаться от командировки при наличии обстоятельств, предусмотренных Трудовым кодексом. Несогласие с поставленными задачами к таким обстоятельствам не относится. Ссылка истца о необходимости ухода за ребенком свидетельствует о его злоупотреблением правом, поскольку уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет отцу ребенка фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. Отпуск оформлен номинально для получения пособия, т.к. супруга истца не работала /л.д. 34 т.1, л.д. 18 т.2/. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что 04.07.11г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Энерджайзер" на должность территориального менеджера по продажам /л.д. 42/. 30.10.14г. издан приказ о переводе истца на должность
