на условиях неполного рабочего времени. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на незначительное время не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728. Кроме того, данная позиция применима к ситуации независимо от того, кому из членов семьи, осуществляющему уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие. Ссылку общества на то, что уменьшение рабочего времени составило не 10 минут, а 1 час 10 минут, поскольку в него входит перерыв для кормления ребенка с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут, суд обоснованно отклонил, поскольку указанный перерыв включен в рабочее время. При этом в пункте 2 приказа от 22.12.2016 № 197/к работодателем конкретно оговорена продолжительность рабочего дня ФИО3 – 7 часов 50 минут с 08 часов до 16 часов 50 минут при полном рабочем дне с 8
Гагуловой Е.Н. на ежемесячное пособие по уходу за ребенком не выполнены, поскольку в спорной ситуации отсутствует факт продолжения осуществления ухода за ребенком: рабочее время Гагуловой Е.Н., при ставке в 100 %, уменьшено всего на 7,2 часа (7 часов 12 минут) в неделю (на 1 час 25 минут в день). С понедельника по четверг Гагулова Е.Н. работает полное рабочее время, как если бы она была занята при 36 часовой рабочей неделе. Истец считает, что уменьшение рабочего времени на 7 часов 12 минут в неделю (на 1 час 25 минут в день) произведено не с целью осуществления ухода за ребенком, а с целью формального соблюдения условия (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к заработку. Поскольку Гагулова Е.Н. не могла осуществлять фактический уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего времени 7,2 часа (7 часов 12 минут) в неделю (1 час 25 минут
законными и обоснованными. Обращает внимание на то, что основанием для непринятия произведенных заявителем расходов на оплату дополнительного отпуска по уходу за ребенком, предоставленного отцам – работникам заявителя, послужил вывод Фонда о допущенном заявителем злоупотреблении. Указывает на то, что целью выплаты пособия является компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком, и для выплаты такого пособия необходимо фактическое осуществление ухода за ребенком. Однако, как указывает учреждение, в настоящем случае имело месте формальное уменьшение рабочего времени на 15 минут, что не позволяло осуществлять уход за детьми. При этом из представленных документов следует, что фактический уход за детьми осуществлялся иными лицами, а потери заработка практически отсутствовали. По мнению Фонда, отпуска оформлялись не для осуществления ухода за детьми, а для получения пособия в большем размере, чем получила бы мать ребенка через органы социальной защиты, при полном сохранении заработка. В судебном заседании представители ГУ ЧРО ФСС РФ доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель
законными и обоснованными. Обращает внимание на то, что основанием для непринятия произведенных заявителем расходов на оплату дополнительного отпуска по уходу за ребенком, предоставленного отцам – работникам заявителя, послужил вывод Фонда о допущенном заявителем злоупотреблении. Указывает на то, что целью выплаты пособия является компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком, и для выплаты такого пособия необходимо фактическое осуществление ухода за ребенком. Однако, как указывает учреждение, в настоящем случае имело месте формальное уменьшение рабочего времени на 15 минут, что не позволяло осуществлять уход за детьми. При этом из представленных документов следует, что фактический уход за детьми осуществлялся иными лицами, а потери заработка практически отсутствовали. По мнению Фонда, отпуска оформлялись не для осуществления ухода за детьми, а для получения пособия в большем размере, чем получила бы мать ребенка через органы социальной защиты, при полном сохранении заработка. До начала судебного заседания от ООО «Механоремонтный комплекс» в материалы дела поступило ходатайство
расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. Истица отказалась переходить на новый режим работы, поэтому работодатель должен был сохранить занимаемую ею должность по полной ставке, производить выплаты заработной платы по полной ставке. Истице не выплачивалась заработная плата за период с 13 февраля по ... года в размере .... С величиной суммы задолженности по заработной плате директор учреждения согласен, не признавая требования истицы в принципе. Уменьшение рабочего времени работника до 0.5 ставки оформляется путем заключения соглашения об изменении трудового договора в соответствии со ст.72 ТК РФ либо в порядке ст.74 ТК РФ. ... года истица подписала дополнительное соглашение о новом режиме работы с оговоркой «с данным дополнительным соглашением не согласна». В заседании судебной коллегии истица отказалась от иска в части о признании дополнительного соглашения недействительным, о чем представила письменное заявление. Оно приобщено к материалам дела. Работодатель не возражает против отказа от
охраны. Приказом № 7 от 18.03.2020 г. сотрудники отдела специальной охраны были включены в резерв, что подразумевало их нахождение по месту жительства или иному места вне пределов объекта охраны с обеспечением возможности прибытия на место работы при необходимости в течении 3 часов, время нахождения работников в резерве учтено в табеле с буквенным кодом «Р». В связи с фактическим уменьшением рабочего времени ответчиком принято решение начислять и выплачивать заработную плату с учетом доплаты, компенсирующей уменьшение рабочего времени , а именно каждый час нахождения в резерве оплачивать, исходя из тарифной ставки сотрудника, указанной в трудовом договоре с учетом районного коэффициента 1,15. Время нахождения в резерве распределялось в течение месяца между работниками с учетом фактически отработанного времени и принципа равномерного распределения времени резерва. Доплата за нахождение в резерве была обозначена в расчетных листках как «доплата за карантин», расчетные листки выдавались истцам ежемесячно, какие-либо претензии по вопросу начисления заработной платы в период работы
