которым налоговый орган считает требования необоснованными. По пункту 2.1.2 решения: Как следует из представленных таблиц, при исследовании материалов дела, налоговым органом приняты доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС ввиду того, что, устанавливая недоимку исходя из бухгалтерских проводок Предприятия в отчетные периоды, налоговый орган не учел, что в оспариваемой части решения данные проводки отражали корректировку ( уменьшение) реализации прошлых периодов, а также перенос задолженности с одного контрагента на другого. Из чего следует, что решение в части доначисления НДС по корректировке реализации прошлых периодов, а не произведенной оплаты за реализованные товары, доначисленный НДС по бухгалтерским проводкам Предприятия, отражающим перенос задолженности с одного контрагента на другого подлежит признанию недействительным, в том числе: январь 2004 г. в сумме 29808 руб., май 2004 г. – 209098 руб., июнь 2004 г. – 58700 руб. и налоговый орган с указанным согласен. В отношении доначисленного в январе 2004 г. по указанному основанию НДС в сумме 114654 руб.
Кт08) с распределением пропорционально квадратным метрам каждого объекта. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства (п.2 ст.318 гл.25 НК РФ «Налог на прибыль»). Аналогичные положения закреплены в п.2.3 Учетной политики Общества для целей налогового учета («Порядок определения расходов для целей налогового учета»). Соответственно, учетной политикой Общества не предусмотрено одновременное отнесение затрат на содержание заказчика-застройщика и на сч.08, и на сч.20 (предполагается списание сформированных на сч.08 затрат на сч.20). В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 08 за 2014-2016, 86.01 за 2016, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Инспекцией установлено, что в таблицах бухгалтерских операций, представленных налогоплательщиком, соответствующая проводка (Дт20 Кт08) отсутствует. Вместо этого представлены проводки Дт20 Кт10, 70, 60, 69 (накопление расходов), Дт90.02 Кт20 (списание затрат в себестоимость), Дт08 Кт90.01 (отражается сумма вознаграждения застройщика, а фактически
работ по вышеуказанному объекту в проверяемом налоговом периоде. Как установлено в ходе проверки, спорный объем работ не был сдан заказчику, но был выполнен налогоплательщиком в 2004 году, а уменьшение стоимости выполненных работ отражено налогоплательщиком в учете в 2005 году. Заявитель оспорил вывод налогового органа о занижении доходов от реализации строительно-монтажных работ в сумме 919765 руб., в том числе: 1. 50541 руб. (без учета НДС) – за выполненные работы для в/части 51319, оказанные филиалом ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» (246 УНР) по объекту «118 квартирный жилой дом на территории в/ч 25030» (Шифр 165-10) в результате неправомерного уменьшения доходов на основании акта внутреннего контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера. Инспекция считает, что факт занижения дохода подтвержден журналом проводок по счетам: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», «контрагенты: 51319 в/ч, Договоры: «165/10» за 2005 г., карточками счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», контрагенты: 51319
