Уменьшение стоимости по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 3 4 1 Продолжительность работы организации на рынке лизинговых услуг 2 Период действия договоров финансового лизинга, заключенных в отчетном году 5. Показатели деятельности организации Ситуация в отчетном году Тенденции изменения в отчетном году по сравнению с предыдущим годом в следующем году по сравнению с отчетным годом выше нормального нормальный <*> ниже нормального увеличение без изменений уменьшение увеличение без изменений уменьшение А Б 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 Спрос на лизинговую деятельность 2 Число заключенных новых договоров лизинга 3 Стоимость заключенных новых договоров лизинга 4 Численность работников 5 Конкурентоспособность 6 Экономическая ситуация в организации <**> -------------------------------- <*> Обычный (допустимый, достаточный) в сложившихся условиях деятельности за отчетный год. <**> В графах 4 - 9 имеется в виду "улучшение", "без изменений", "ухудшение". 6. Факторы, отрицательно влияющие на деятельность организации в сфере финансового лизинга (не более 3-х) А Б 1 А Б 1 1 Недостаточный спрос на

выкупная стоимость фактически возвращенного спорного имущества, в связи с чем налоговым органом был осуществлен расчет балансовой стоимости предметов лизинга в сумме безнадежного долга, отнесенного на уменьшение налогооблагаемой прибыли в виде внереализационных расходов. Указанная балансовая стоимость имущества была исключена из формирования сумм долгов, безнадежных к взысканию, что привело к уменьшению суммы внереализационных расходов и доначислению налога на прибыль за указанный период. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 257, 258, 259, 266 Налогового кодекса, статей 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга » суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом части балансовой стоимости имущества одновременно и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов. Доводы,

области судебными актами (Решения от 01.08.2008 по делу А70-2319/32-2008, от 14.01.2010 по делу А70-13840/2009, от 11.12.2008 по делу А-71-5905/27-2008) не предусмотрено уменьшение задолженности на какую-либо часть балансовой стоимости возвращенных лизингодателю (Обществу) предметов лизинга. Заявитель также полагает, что изъятие предмета лизинга не может рассматриваться как зачет обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, т.к. лизинговое имущество (как и в случае с имуществом, переданным по договору аренды) являлось собственностью лизингодателя и до и после его изъятия, и вернув его себе из финансовой аренды, лизингодатель не приобрел каких-либо финансовых обязательств перед лизингополучателем по возврату (зачету) части лизинговых платежей. Из материалов дела судом установлено, что в 2010 году на уменьшение налогооблагаемой прибыли в состав внереализационных расходов как безнадежные долги Обществом включены следующие суммы (включающие в себя часть балансовой стоимости по изъятым предметам лизинга : - ООО «Югорская транспортная компания» - сумма долга 6 472 919,65 руб.; - ФИО9 – сумма долга 557 920,72 руб.

суммы НДС, заявленной к возмещению); протокол допроса свидетеля ФИО5 от 15.01.2018; письменные пояснения ИП ФИО5 (вх. дата - 15.01.2018). Оценив названные документы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем корректировочные счета-фактуры не могут быть приняты во внимание исходя из следующего Как следует из материалов дела, корректировочные счета-фактуры от 29.04.2016 №58 и от 29.04.2016 №59, выставленные ООО «Экспресс лизинг» в адрес ИП ФИО5 на уменьшение стоимости договоров лизинга от 27.06.2013 №069 и №070, и дополнительные соглашения к договорам лизинга от 29.04.2016 были направлены в адрес лизингополучателя ИП ФИО5 29.11.2017, то есть после фактического расторжения спорных договоров лизинга от 27.06.2013 №069 и №070 (уведомление от 21.05.2015 №010 (т2 л114)). В связи с указанными обстоятельствами 28.11.2017 заявитель представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 г., в которой заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме

данный узел восстановлению не подлежит. Из представленного в материалы дела соглашения об уменьшении покупной цены от 27.10.2017, подписанного между третьим лицом и ответчиком, следует, что уменьшение покупной цены связано с выявлением скрытых дефектов, в спорном оборудовании, бывшем в употреблении. При этом, из представленного в материалы дела акта о приеме в лизинг от 24.08.2012, являющего неотъемлемой частью приложением № 4 к договору лизинга от 26.04.2012 № 06/О-12, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что закупное оборудование по договору купли-продажи от 26.04.20112 № 06/О-12/ДКП, новое, в полной комплектации и в работоспособном состоянии, принято ООО «САНТАЛ» от ООО «СВАРОГ-Лизинг». Из изложенного следует, что продажа третьему лицу по заниженной стоимости связана с тем, что спорное оборудование, бывшее в употреблении, было продано ответчиком с дефектами, при этом по договору лизинга 26.04.2012 № 06/О-12 имущество было новым в полной комплектации. Следует также отметить, что суд предлагал истцу с учетом, представленных в материалы дела ответчиком поименованных выше

из следующих дат: -дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; -дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Таким образом, в силу норм действующего законодательства в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, необходима корректировка налоговых обязательств по НДС как у продавца, так и у покупателя, осуществление которой, в свою очередь, будет зависеть от документального оформления операции изменения стоимости. Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Хабаровская лизинговая компания» ИНН <***> (лизингодатель) и ООО «ДВТК» г. Хабаровск (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга ) № 220-07-17/Л (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность для дальнейшей реализации в адрес лизингополучателя имущество – специализированную технику: - самосвал SCANIA P8X400 P400CB8X4ENZ, 2017 год выпуска в количестве 1

статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Претензионное требование истца о взыскании неустойки по договору оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд. Суд принимает во внимание документально подтвержденные обстоятельства, заявленные истцом в обоснование возражений на требование ответчика об уменьшении неустойки. Стоимость товара в размере 8 040 048,20 руб. была получена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки. В период с 10.12.2019 по 20.01.2020 истец был вынужден привлекать третьих лиц для исполнения договорных обязательств с заказчиками на осуществление перевозок, которые он планировал осуществлять самостоятельно, производить ежемесячные платежи по договору лизинга себе в убыток, не имея возможности получения прибыли из эксплуатации приобретенного транспортного средства для компенсации лизинговых платежей. Отклоняя требование об уменьшении размера неустойки, суд также исходит из следующего. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,

потребительская ценность снижается, в связи с чем на момент ДТП, страховая сумма по договору согласно п. 4.10.1 Правил страхования составляла 1 136184 руб. 75 коп. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» установлена в размере 30000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая уменьшению на стоимость годных остатков, не переданных страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (232300 руб.), составит 873 884 руб. 75 коп. (1 136 184 руб. 75 коп. (страховая сумма на дату страхового возмещения) – 30 000 руб. (франшиза) – 232300 руб. (годные остатки) = 873884 руб. 75 коп.) Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга , а по остальным случаям - ИП ФИО3 Указывает, что при обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику недостающих документов и транспортного средства на осмотр. Однако запрашиваемых документов

По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования указанных Правил, уменьшение страховой суммы происходит или согласно указанным положениям (0,04 % от страховой суммы), или в случаях, если такое снижение предусмотрено самим Договором. В рассматриваемых правоотношениях самим Договором страхования транспортного средства от 02.02.2015 предусмотрено, что за первый период страхования страховая сумма по Автокаско составляет 1 990 000 руб., за второй период - 1 691 500 руб., за третий период - 1 522 350 руб. Спорное ДТП произошло в третий период, в связи с чем, страховая сумма должна определяться в размере 1 522 350 руб. При таких расчетах стоимость восстановительного ремонта составляет 66,6 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что однозначно указывает на то, что конструктивная гибель автомобиль БМВ 520, г/н <***> не наступила, а суд пришел к ошибочному выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ВТБ Лизинг ». Апеллянт считает, что суд первой инстанции допустил неверное

находится в собственности третьего лица ФИО4, запись регистрации 26:12:011604:5101-26/094/2020-6. Суд, с учетом исключения стоимости отчужденного ответчиком помещения, заключения эксперта №94/21 от 27 июля 2021 года, определил стоимость заложенного имущества в размере 3 397 626 рублей (1 703 348 рублей + 1 694 278 рублей). Суд первой инстанции счел, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнил надлежащим образом, по п. 3.3 договора залога, в случае уменьшении стоимости заложенного имущества, влекущем необеспеченность договора лизинга , ООО «ЛИКОНС» имеет право потребовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка». Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам жалобы. На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои