заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В пункте 21.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако суд апелляционной
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – общество «Каскад-Энерго») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-73624/2019 по иску акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «ОЭЗ») к обществу «Каскад-Энерго» о взыскании неустойки, неотработанного аванса, неосновательного обогащения, соразмерном уменьшении стоимости работ, по встречному иску о взыскании задолженности и суммы гарантийного удержания , установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 23.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «ОЭЗ» взыскано 22 395 779 руб. 26 коп. неустойки, 13 553 371 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 22 832 144 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 23 828 439 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ. В удовлетворении встречного иска отказано.
надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Судами установлено и следует из судебных актов, что работы выполнены подрядчиком и их результата передан генподрядчику без каких-либо замечаний по объему и качеству, оплачен истцом за минусом 5% гарантийного платежа. Из доводов кассационной жалобы не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом условий договоров подряда от 27.02.2019 № 01-19-01-1979 и от 28.02.2020 № 01-20-01-2935, устанавливающих, в том числе, право заказчика на удержание гарантийного платежа в размере 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ. На момент принятия судом решения по настоящему делу заявителем удерживалась сумма гарантийного платежа, равная сумме, указанной им в исковом заявлении, на
Приморская, д.3, кв.66, г.Бийск, Алтайский край; движимое имущество за должником не зарегистрировано. На имя должника открыто семь счетов в ПАО «Сбербанк России» с общим остатком 1558,84 руб. Какого-либо иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника нет. Должником представлены пояснения о том, что получает алименты на ребенка в размере 1900 руб. Размер ежемесячных удержаний по исполнительным листам составляет 50 % от заработной платы, в настоящее время подано заявление ОСП на уменьшение удержаний до 20 %. Должник состояла с 08.08.2008 в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 12.02.2019 брак с ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи от 09.01.2019 судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края; имеет на иждивении несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку на момент рассмотрения заявления у должника имеется просроченная задолженность в размере, превышающем 500 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства. Гражданин
установлено, что ежемесячный доход должника состоит только из пенсии по старости, размер которой составляет 12 602 руб. 01 коп., при этом ежемесячно по исполнительному листу с него удерживается 50 % от получаемого дохода. То есть при удержании из пенсии должника 50%, остается сумма, которая ниже предусмотренного прожиточного минимума для пенсионеров. Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае ФИО3 не представил доказательств, которые бы опровергли доводы ФИО1 и свидетельствовали бы о необоснованности его заявления об уменьшенииудержаний из пенсии, являющейся единственным источником его дохода. В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления должника и необходимости уменьшения размера удержаний из его пенсии до 24 %, а также об отсутствии оснований для удержания из нее 70 % выплат. Апелляционная коллегия отклоняет приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для рассмотрения требования должника и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанное требование правомерно
суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил, что судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике размер ежемесячных удержаний, производимых из доходов должника ФИО1 снижен до 10 %, и пришел к выводу, что уменьшение удержаний из доходов ФИО1 до 5 % или до 500 рублей существенно отдалит срок исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на реальное исполнение решения суда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Статьей 203 Гражданского процессуального
судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о даче поручения организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий, которым уменьшен размер удержаний из заработной платы ФИО2, вынесено без учета мнения взыскателя, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Уменьшение размера удержаний из заработной платы до 25 % ежемесячно может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Учитывая, что уменьшение удержаний из заработной платы должника отдаляет реальную защиту интересов взыскателя, основания для уменьшения размера удержаний должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен
** рублей, пени ** и государственная пошлина ** рублей. При исполнении решения суда судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50 %. Размер получаемой заявителем пенсии составляет в среднем ** рублей. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда путем уменьшения ежемесячных удержаний по исполнительному листу денежных средств из пенсии до 30 %, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение удержаний приведет к нарушению прав взыскателя и обусловит чрезмерно длительный период исполнения решения суда. Суд указал, что низкий размер дохода должника не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения решения суда. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления обоснованным признан быть не может по следующим основаниям. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед
