периода на увеличение уставного капитала, за вычетом суммы уменьшения уставного капитала в течение отчетного периода. Значение корректировки С31 равно сумме значений корректировок: С31.1 - нераспределенная прибыль, направленная в течение отчетного периода на увеличение уставного капитала в части обыкновенных акций, за вычетом суммы уменьшения уставного капитала в течение отчетного периода; С31.2 - нераспределенная прибыль, направленная в течение отчетного периода на увеличение уставного капитала в части привилегированных акций, за вычетом суммы уменьшенияуставногокапитала в течение отчетного периода. С32 - суммы дивидендов , начисленные в течение отчетного периода. С33 - балансовая стоимость возвращенных прочих заемных средств в течение отчетного периода. Прочие корректировки Кроме основных корректировок кредитная организация включает в разработочную таблицу для составления отчета о движении денежных средств следующие корректировки с учетом принципа существенности. Корректировки, связанные с операциями обмена активов и обязательств. Если в течение отчетного периода имели место операции обмена активов и обязательств, включая исполнение требований или обязательств по получению
│ │благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной│ │ │помощи, пожертвований), целевые поступления, целевое финансирование,│ │ │за исключением бюджетных средств │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 12150 │Использованные не по целевому назначению полученные целевые денежные│ │ │средства, предназначенные для формирования резервов на развитие и│ │ │обеспечение функционирования и безопасности атомных электростанций,│ │ │либо денежные средства, полученные атомными станциями из указанных│ │ │резервов │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 12160 │Суммы, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение│ │ │уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое│ │ │уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости│ │ │соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам)│ │ │организации │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 12170 │Суммы возврата от некоммерческой организации ранее уплаченных взносов│ │ │(вкладов) в случае, если такие взносы (вклады) ранее были учтены в│ │ │составе расходов при формировании налоговой базы │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 12180 │Суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами),│ │ │списанные в связи с истечением срока исковой давности
оно адресовано. Так как голосование Агентства против уменьшенияуставногокапитала было обусловлено состоявшейся до этого реализацией акций, то этим действием последний признавал правовые последствия заключенного договора. Таким образом, характер голосования Агентства по вопросу № 9 повестки дня годового общего собрания акционеров является одобрением сделки, в котором выражена позиция Российской Федерации как акционера. Кроме того, судами было учтено, что истцы не являются участниками Фирмы, а в Обществе владеют менее 1% голосующих акций; количество обыкновенных акций у каждого из них, в совокупности составляет 1779. Такое количество обыкновенных акций и голосов по ним составляет 0,47% от общего количества ценных бумаг Общества и голосов по ним. Ссылка истцов на уменьшение в результате реализации акций размера доли своих голосов на 0,01% является несостоятельной, поскольку совершение сделки никак не повлияло на независящие от количества голосов по обыкновенным акциям права истцов на участие в общих собраниях акционеров и получение дивидендов . При этом незначительное уменьшение доли в
1 статьи 541 Налогового кодекса и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшенияуставногокапитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам
передает залогодержателю в залог бездокументарные ценные бумаги Общества. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем обязательств по оплате акций по договору купли-продажи от 05.04.2018 (пункт 1.2 договора). Согласно 2.1 договора залогодатель может осуществлять все права, удостоверенные заложенной ценной бумагой, за исключением того, что: - не вправе принимать решений (не голосовать по вопросам повестки дня собрания) о реорганизации и ликвидации эмитента, об увеличении или уменьшенииуставногокапитала эмитента, а также об осуществлении любых действий, которые могут повлечь уменьшения доли заложенных акций эмитента, без письменного согласия залогодержателя; - доходы, получаемые в виде дивидендов , распределяются в равных долях между залогодателем и залогодержателем, то есть по 50% каждой стороне; - остальные доходы от заложенных акций, до полной оплаты по договору купли-продажи, принадлежат залогодержателю. В соответствии с пунктом 2.1.4 залогодатель предоставляет право залогодержателю участвовать в исполнительных и управленческих органах эмитента, участвовать в собраниях и голосовать от имени залогодателя полным пакетом акций в количестве 66 567 штук.
долговых обязательств подлежали определению применительно к налоговым последствиям предоставления займов между двумя российскими организациями. При этом исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума № 53, в отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса не исключается возможность оспаривания налоговыми органами обоснованности налоговый выгоды, полученной в результате уменьшения налоговой базы на проценты, начисленные по долговым обязательствам между российскими организациями, если совокупность представленных доказательств позволяет утверждать об учете налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, отсутствии экономических или иных причин (целей делового характера) в привлечении долгового финансирования вместо корпоративного (увеличения уставногокапитала или внесения вкладов в имущество), о наступлении соответствующих потерь бюджета. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального
новых и исключение действующих положений); увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «Мурманский морской рыбный порт»; -запрещения ФИО3 предпринимать и совершать любые действия (в том числе на общих собраниях акционеров) и (или) сделки, влекущие за собой: изменение положений Устава АО «Зевс» и других внутренних актов АО «Зевс» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); увеличение ( уменьшение) уставногокапитала АО «Зевс»; избрание и назначение генерального директора АО «Зевс», досрочное прекращение его полномочий, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним; принятие решений (объявление) о выплате дивидендов , распределения полученной прибыли и дивидендов АО «Зевс»; -запрещения ФИО4 предпринимать и совершать любые действия (в том числе на общих собраниях акционеров) и (или) сделки, влекущие за собой: изменение положений Устава АО «Зевс» и других внутренних актов АО «Зевс» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «Зевс»; избрание и
в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшенииуставногокапитала общества путем погашения указанных акций. Согласно пункту 6 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» акции, выкупленные обществом в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 настоящего Федерального закона, поступают в распоряжение общества. Указанные акции не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды . Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их выкупа; в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. Из анализа приведенных норм следует, что закон устанавливает обязанность общества реализовать принадлежащие ему
органом по результатам проведенной проверки уменьшение убытков Общества, обусловленное признанием задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам в период с 16.04.2014 по 11.07.2014 перед AMAURIA LIMITED контролируемой, противоречит вышеприведенным нормам и обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом судом первой инстанции при формировании позиции по делу правомерно отклонена приведенная налоговым органом в подтверждение правомерности произведенного уменьшения убытков ссылка на пункт 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10.07.2008 № 2, в соответствии с которым право распоряжения участника своей долей возникает с момента внесения изменений в учредительные документы и их регистрации в территориальном органе Министерства юстиции Республики Казахстан. Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные в указанном постановлении ссылки на нормативные положения законодательства Республики Казахстан относятся исключительно к случаям покупки доли выбывшего участника и иным основаниям перехода доли. Вместе с тем, в настоящем деле компания AMAURIALIMITED нарастила соответствующую долю в уставном капитале ТОО «ASIACENTRUMCAPITAL» в результате увеличения уставногокапитала товарищества путем внесения дополнительного вклада
пункте 3.2.4 «Рынки сбыта продукции (работ, услуг) эмитента» не описаны возможные действия ОАО «Русско-Полянское АТП» по уменьшению влияния факторов, которые могут негативно повлиять на сбыт ОАО «Русско-Полянское АТП» его продукции (работ, услуг); отсутствует информация, предусмотренная пунктом 4.5 «Анализ тенденций развития в сфере основной деятельности эмитента». Вместо информации, предусмотренной пунктом 4.5 ежеквартального отчета, указано: анализа тенденций развития в сфере основной деятельности эмитента нет; отсутствует информация, предусмотренная пунктом 4.5.1 «Анализ факторов и условий, влияющих на деятельность эмитента». Вместо информации, предусмотренной пунктом 4.5.1 ежеквартального отчета, указано: анализа факторов и условий, влияющих на деятельность эмитента нет; в пункте 4.5.2 «Конкуренты эмитента» не приведен перечень факторов конкурентоспособности ОАО «Русско-Полянское АТП» с описанием степени их влияния на конкурентоспособность производимой продукции (работ, услуг); в пункте 6.2 «Сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем 5 процентами его уставного (складочного) капитала (паевого фонда) или не менее чем 5 процентами его обыкновенных акций, а также сведения об участниках
Потерпевшие по уголовному делу А1., Б., Г1., Г2., Г3., Г4., З1., З2., К., П6., П3., П1., П2., М1., С1., С2., С3., С4., Ш2., Ш3., Ш4., Ш1., а также представитель потерпевшего П4. - П5. пояснили, что участвовали в общем собрании акционеров лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о реорганизации СПК «ОРГ» в ЗАО «ОРГ», обмене паев членов кооператива на акции ЗАО, при этом номинальная стоимость 1 акции общества составляла **** руб.; в решении вопросов об уменьшенииуставногокапитала ЗАО «ОРГ» путем уменьшения номинальной стоимости за 1 акцию до **** коп., о дополнительном выпуске акций обществом, приобретении ФИО1 пакета акций ЗАО участия не принимали, получали по почте заказные письма от ЗАО «ОРГ», но в них были чистые открытки или лист бумаги. При этом потерпевшие подтвердили факт уменьшения у каждого из них пакета акций в общем объеме акций ЗАО «ОРГ», причинение имущественного ущерба в результате действий ФИО1 на сумму, которая по каждому потерпевшему
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» адрес: <...> <...>; Банк ВТБ, адрес: <...> <...>; «Банк Заречье», адрес: <...>; АО «АЛЬФА-БАНК», адрес: <...> <...>; ООО «АК БАРС» Банк, адрес: <...>; ПАО «Сбербанк», <...> <...> на операции по отчуждению, уменьшению, проведению залоговых операций на имущество и денежные средства оформленные на имя ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась с иском ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным решения о включении в состав учредителей ООО «ГЕОЦЕНТР» ФИО2 с размером доли в уставномкапитале 7/17. В обоснование указала, что состоит в браке с ответчиком, брачные отношения прекращены с декабря 2019 года. В период брака было учреждено ООО «ГЕОЦЕНТР» ИНН <***> ОГРН <***>, в котором ФИО1 являлся единственным учредителем с размером
сделки и ее цены, реальности ее исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем <данные изъяты> с 31 января 2014 г. с долей в уставномкапитале 42,5% стоимостью 3 617 058 руб. и членом Совета директоров. Также учредители общества: ФИО18 с долей в УК 42,5% стоимостью 3 617 058 руб., ФИО19 с долей в УК 15% стоимостью 1 276 609 руб. (генеральный директор общества <данные изъяты> в 2003-2004 годах и
