Уменьшение уставного капитала ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ , подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам на основании представленных налоговым органом и обществом доказательств необходимо учесть изложенную в

в спорный период осуществлявших аналогичную деятельность, имевших общих сотрудников и руководителей, при этом создав условия для соблюдения ограничений, установленных в целях применения специальных налоговых режимов. В части начисления штрафных санкций по статье 126.1 Налогового кодекса суды установили, что общество представляло в инспекцию расчеты по форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ с недостоверными сведениями, не отражая выплаченные денежные средства учредителю в счет уменьшения уставного капитала. Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованным привлечение общества за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (расчетов по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год). Доводы общества по данным эпизодам не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ судами установлено, что 10.08.2015 по

трех месяцев со дня возникновения такой обязанности (до 01.06.2013 г.), при этом, поскольку предоставленный ООО «ТрансНафтаСтрой» кредит на сумму 550 000 000 руб. обеспечен ипотекой земельного участка общей площадью 435 000 кв.м., зарегистрированной в установленном законом порядке, и указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения, а наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки, т.е. расчет экспертом ООО «Формула Согласия» действительной стоимости доли истца в размере 6, 25% уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2012 г. (последний отчетный период ООО «ТрансНафтаСтрой») в размере 1 347 874 руб., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ТрансНафтаСтрой», произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда

Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее

действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке. Исключение налога на доходы физических лиц в размере 13% из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством. При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства, поскольку при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке она подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц производится при исполнении судебного акта и фактическом перечислении присужденных сумм. Судебные акты в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Участника суммы и ее уменьшения на 43 792 970 руб. подлежат изменению, как

в том числе недвижимое имущество, которое заводом, непосредственно в производственной деятельности по выпуску мясной продукции не использовалось; получение дополнительного налогооблагаемого дохода от осуществления ООО «Успенское» реальной экономической деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества как заводу, так и другим лицам без вычета из него до налогообложения затрат на уплату земельного налога и налога на недвижимое имущество, исчисляемого с кадастровой стоимости объекта недвижимости; уменьшение затрат завода на уплату налога на имущество организаций, земельного налога на земельные участки, на которых находится недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ООО «Успенское», на сумму которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшается налогооблагаемый доход завода по налогу на прибыль организаций, а, соответственно, и сумма самого налогового обязательства завода по налогу на прибыль; увеличение величины налогооблагаемой прибыли завода за счет уменьшения затрат на содержание недвижимого имущества путем исключения из их структуры расходов по уплате земельного налога на земельные участки,

о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы. В соответствии с пояснениями Общества от ** ** ** №..., представленными на требование Инспекции от ** ** **: «Доходом в 2020 году ФИО4 в размере 110 744 473,02 руб., является выплата в связи с уменьшением уставного капитала общества. В соответствии со ст.220 п.1 пп.1 и п.2 пп.2 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный вычет при уменьшении уставного капитала. Таким образом, ООО «СпецКомАвтоТранс» направило справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год по ФИО4 с признаком 2 о неудержании налога. В соответствии со статьей 228 РФ у ФИО4 возникает обязанность о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год». ФИО4 ** ** ** в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой отражена сумма дохода от ООО «СпецКомАвтоТранс» в размере 110 744 473,02 руб. Также отражена сумма фактически произведенных

по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДФЛ в размере № и вопрос об уменьшении уставного капитала ООО «Подкова удачи» был исследован в рамках выездной налоговой проверки и судом уже установлена правомерность решения налогового органа, проведение камеральной проверки первичной декларации за 2011 год в 2016 году нецелесообразно. Проведенной выездной налоговой проверкой был исследован вопрос об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета при уменьшении уставного капитала общества. Ввиду того, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой начислен НДФЛ , подлежащий уплате в бюджет, представление декларации по форме № 3-НДФЛ за аналогичный период неправомерно. Кроме того, налогоплательщик вправе получить вычет по доходам за три предшествующих периода. ФИО1 представила декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Письму ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № налоговая декларация с истекшим сроком давности подлежит регистраций в информационном ресурсе в режиме «Реестр декларация физических лиц не подлежащих обработке». Таким

актов налогового органа, поскольку требование ИФНС по г. Орлу № и решение МИФНС России № 4 по Орловской области № основаны на законе и не нарушают прав ФИО1 как налогоплательщика, процедура проведения выездной налоговой проверки соблюдена. Судебная коллегия исходит из того, что выплата средств в результате уменьшения уставного капитала производится за счет имущества общества, а не его учредителей. Поэтому доход налогоплательщика, полученный в виде денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала Общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, облагается НДФЛ на общих основаниях в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ по ставке 13%. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве части ранее внесенного в уставный капитал ООО <...> неденежного (недвижимого имущества) взноса, свидетельствуют о получении ею за 2011г. дохода для исчисления НДФЛ. Поскольку ООО <...>, являющееся в данном случае налоговым агентом, при выплате ФИО1 дохода за счет организации не исчислило и не уплатило в бюджет НДФЛ, и, принимая