Уменьшение уставного капитала возврат участнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с Активами в результате: 1) предоставления Активов в аренду третьим лицам; 2) предоставления третьим лицам права ограниченного пользования Активом (сервитута); 3) передачи Активов в доверительное управление третьим лицам; 4) заключения инвестиционных соглашений в отношении Активов; 5) получения доходов (дивидендов) от владения долями в уставных капиталах (акциями) Дочерних обществ; 6) получения безвозмездной финансовой помощи от Дочерних обществ; 7) получения процентов за пользование ДЗО предоставленными им Агентством займами; 8) уменьшения уставных капиталов Дочерних обществ путем уменьшения номинальной стоимости долей его участников с последующим возвратом участникам соответствующих частей их вкладов в уставные капиталы в виде имущества Дочерних обществ; 9) ликвидации Дочерних обществ с последующим распределением его имущества между участниками Дочерних обществ; 10) возврата Задолженности; 11) реализации Активов; 12) иных предусмотренных законодательством Российской Федерации действий Агентства в рамках работы с Активами. 8.3. Отрицательные финансовые результаты в виде уменьшения денежных средств и иного имущества Агентства могут быть получены Агентством в ходе работы с Активами в

принимая во внимание природу тех операций, в связи с совершением которых участники хозяйственного общества получили денежные средства. Как вытекает из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). Учитывая изложенное, если выплаченные физическому лицу - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что, по смыслу ст. 41 НК РФ, свидетельствует об отсутствии дохода. Иной подход приводил бы к взиманию налога

│помощи, пожертвований), целевые поступления, целевое финансирование,│ │ │за исключением бюджетных средств │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 12150 │Использованные не по целевому назначению полученные целевые денежные│ │ │средства, предназначенные для формирования резервов на развитие и│ │ │обеспечение функционирования и безопасности атомных электростанций,│ │ │либо денежные средства, полученные атомными станциями из указанных│ │ │резервов │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 12160 │Суммы, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение│ │ │уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое│ │ │уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости│ │ │соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам )│ │ │организации │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 12170 │Суммы возврата от некоммерческой организации ранее уплаченных взносов│ │ │(вкладов) в случае, если такие взносы (вклады) ранее были учтены в│ │ │составе расходов при формировании налоговой базы │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 12180 │Суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами),│ │ │списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим│ │ │основаниям │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 12190

физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода. Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). Следовательно, если выплаченные гражданину - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 Налогового кодекса свидетельствует об отсутствии дохода. Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, согласуется

принятия соответствующих мер по обеспечению имущественных интересов последнего, имело единственной целью уменьшение уставного капитала общества с сохранением при этом корпоративного контроля над деятельностью общества, в результате чего номинальная стоимость заложенного ООО «Лотте Агро Рус» имущества снизилась с 10 000 000 руб. до 199 560 руб. В такой ситуации ФИО1 признается судебной коллегией злоупотребившим предоставленным ему статьей 26 Закона об ООО правом отчуждения принадлежащей ему доли участия в уставном капитале, обремененной залогом, без согласования с залогодержателем иного способа обеспечения обязательств по своевременному и в полном объеме возврату суммы займа. На основании статьи 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного, в силу указанной нормы сделка ООО «Приморские закрома», оформленная протоколом общего (внеочередного) собрания участников от 06.02.2012 № 2 и двусторонним актом приема-передачи от 17.02.2012, по

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.07г. и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что уменьшение уставного капитала обществом было произведено на основании решения участника общества об изменении размера номинальной стоимости долей, а не по требованию действующего законодательства, поскольку согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу по итогам 2005 года размер чистых активов составил 16 млн. 408 тыс. руб. Таким образом, обязанности по уменьшению размера уставного капитала до 4 млн. рублей в 2006 году у ООО СХП «Александрия» не было. Поясняет, что порядок налогообложения операций по уменьшению уставного капитала зависит от того, произошел возврат средств участнику или нет. В бухгалтерском учете ООО СХП «Александрия» по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» отражено уменьшение уставного капитала в размере 21 млн. руб., однако, фактическая выплата участнику причитающегося ему вклада либо кредиторская задолженность

учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, задолженность общества перед его участниками в сумме 404 000 руб. 00 коп. либо в ином размере в связи с уменьшением номинальной стоимости их долей при уменьшении уставного капитала (действительная стоимость данных долей налоговой инспекцией не устанавливалась), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем после произведенного в добровольном порядке уменьшения уставного капитала ООО «ИлимСибЛес» было принято решение об отказе в возврате участникам общества стоимости их долей в уставном капитале организации, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком экономической выгоды, обоснованно квалифицированной налоговым органом в качестве внереализационного дохода в сумме 404 000 руб. 00 коп., подлежащего учету в соответствии с пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год. При этом, по мнению арбитражного суда, вывод заявителя о том, что

норм права должен осуществлять полномочия, достаточные для такой защиты, в том числе реализовывать корпоративные права должника по управлению делами его общества с целью недопущения совершения недобросовестных действий по отчуждению имущества этого общества и, как следствие, уменьшению конкурсной массы (в виде действительной стоимости доли участия в хозяйственном обществе) и причинению вреда кредиторам возглавляемого им должника. Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2, будучи осведомленным как о передачи ЗАО «УПЭК-7» в преддверии своего банкротства в уставный капитал ООО «Новомед» активов в виде дорогостоящего недвижимого имущества, так и о выбытии указанного актива из собственности дочерней организации в преддверии продажи 100% доли ее уставного капитала, каких-либо действий по реализации корпоративных прав должника, в том числе с целью возврата выбывшего имущества дочерней организации, не совершил; основания выбытия активов дочерней организации не устанавливал и не исследовал. Пояснения конкурного управляющего о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Новомед» была обусловлена не уменьшением размера активов

взыскании стоимости КРС и уменьшении размера уставного капитала ООО «Агроинвест» на сумму внесенного должником вклада в размере 114 669 596 руб. Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В

ограниченной ответственностью" общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал (п.1). В течение трех рабочих дней после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала. При этом положениями указанного Федерального закона прямо не предусмотрена возможность возврата участнику общества денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, при его уменьшении на основании решения общего собрания участников (единственного участника). ООО «Борисоглебское» создано в 2002 году с уставным капиталом 10000 руб. На 16.12.2013 уставной капитал составлял 25945000 руб. По решению единственного участника общества **** В.С. от 17.12.2013 уставной капитал был увеличен до 72831400 руб. 29.11.2016 в состав участников общества приняты третьи лица **** В.А. и ФИО1

отчетности следует, что в период спорных платежей размер уставного капитала не изменился. Поскольку нормами закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возврат взносов в уставной капитал предусмотрен в единственном случае, указанном в ч. 3 ст. 19 указанного закона, т.е. в ситуации, когда соответствующие суммы внесены в порядке увеличения уставного капитала, но таковое не состоялось. Тогда как в случае уменьшения уставного капитала возврат взносов в уставной капитал не предусмотрен, поскольку уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу ( но не возвратом взносов), то, исходя из буквального толкования назначения спорных платежей « возврат взноса в уставной капитал», следует вывод, что ФИО6, являясь единственным участником Общества, имел намерение о принятии решения об увеличении уставного капитала, для чего вносил соответствующие платежи, которое не состоялось, в связи с чем осуществил их возврат. При