Уменьшение восстановленного ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2011 года по мнению суда направлено на искусственное преодоление трехлетнего срока для получения налогового вычета. Таким образом, заявленные требования АО «Авиастар-СП» о признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №317 от 17.10.2014 и №46 от 17.10.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, следует оставить без удовлетворения. Суд отклоняет довод заявителя о том, что основания для уменьшения восстановленного НДС на 14 064 011руб. и предъявленного к вычету НДС в сумме 1 671 000руб. являются одинаковыми и возместив 14 064 011руб. инспекция обязана была возместить и 1 671 000руб. Данное основание не может являться основанием для отмены решений налогового органа, так как правомерность или неправомерность действий налогового органа, в результате которых налогоплательщику были возмещены суммы налога, не оспариваются в рамках настоящего дела и не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Довод заявителя о том,

ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями. Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно приниматься при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговойпроверки. Суд считает, что представленные Компанией до вынесения оспариваемого решения доказательства в отношении сумм НДС к вычету и уменьшения восстановленного НДС являются именно такими обстоятельствами. Как следует из статей 32 и 33 НК РФ, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0 отмечено, что «полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что

квартале 2011 года путем отражения их в сводной справке, первоначально заявлялись обществом в 1 квартале 2011 года, что свидетельствует о наличии у заявителя оспариваемых счетов-фактур в данном налоговом периоде. Первоначальное заявление указанных счетов-фактур в 1 квартале 2011 года налогоплательщиком не опровергается. Предоставление данных счетов-фактур с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2011 года, по мнению суда, направлено на искусственное преодоление трехлетнего срока для получения налогового вычета. Довод заявителя о том, что основания для уменьшения восстановленного НДС на 14 064 011руб. и предъявленного к вычету НДС в сумме 1 671 000руб. являются одинаковыми и возместив 14 064 011руб. инспекция обязана была возместить и 1 671 000руб., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решений налогового органа, так как правомерность или неправомерность действий налогового органа, в результате которых налогоплательщику были возмещены суммы налога, не оспариваются в рамках настоящего дела и не являются

руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 и 4 кварталы 2012 года в размере 3 701 300 рублей, пени в общей сумме 971 314 руб. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 2 и 3 кварталы 2012 года в размере 5 122 452 рублей. Также ООО «Краснодонский комбикормовый завод» предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года с уменьшением восстановленного НДС на сумму 330458 руб. ООО «Краснодонский комбикормовый завод», не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области). Решением УФНС России по Волгоградской области № 433 от 27 июня 2014 года решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 25.04.2014 № 13/14 утверждено. ООО «Краснодонский комбикормовый завод», не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в

размере 841 515 руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 и 4 кварталы 2012 года в размере 3 701 300 руб., пени в общей сумме 971 314 руб. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 2 и 3 кварталы 2012 года в размере 5 122 452 руб. Также ООО «Краснодонский комбикормовый завод» предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года с уменьшением восстановленного НДС на сумму 330 458 руб. ООО «Краснодонский комбикормовый завод», не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2014 № 433 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 25.04.2014 № 13/14 утверждено. ООО «Краснодонский комбикормовый завод» оспорило решение инспекции в судебном порядке, указав на реальный характер сделок, наличие первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты,