в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия доказательств совершения должником действий, направленных на умышленное причинение ущерба кредитору, уклонение от исполнения обязательств, сокрытие имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами условий кредитования должника, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно установлен объем фактически оказанных истцом услуг. Судом не учтено, что истцом совершены действия, направленные на умышленное причинение ущерба законным интересам ответчика. В материалах дела отсутствуют подписанный заказчиком акт об оказании юридических услуг, а также доказательства направления этого акта на электронный адрес заказчика. В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит оставить судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 66402587037978, конверт заказного отправления № 66402587037985), однако своих представителей в судебное заседание
учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не подавались. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о возможности проведения иных мероприятий в целях реального формирования конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. Судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонении от исполнения своих обязательств, сокрытии своего имущества и доходов, воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. Податель кассационной жалобы данные выводы суда не опровергает. Равным образом не представлены доказательства того, что должник преследовал цель действовать недобросовестно в отношении Общества. Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии доказательств наличия недобросовестности в действиях должника. Равным образом, Общество не представило доказательств наличия у должника имущества,
на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называется умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243). Из копии постановления от ( / / ) следственного отдела ( / / ) СУ Управления МВД России по городу ( / / ) о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности по эпизодам с ( / / ) по ( / / ) включительно, а
являющегося единственным наследником после смерти ФИО4 необходимо взыскать сумму долга, образовавшуюся в результате материального ущерба в пределах стоимости наследственного имущества в размере рубля рублей (л.д. 6-9, 171-174 том 1). Представитель истца ЗАО «ЧелЖБИ -1» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, указал, что в действиях ФИО4 имела место недостача ценностей, полученных ею по разовому документу, а также имело место умышленное причинение ущерба , т.е. в действиях ФИО4 имеются основания для полной материальной ответственностью, предусмотренные ст. 243 ТК РФ (л.д. 177-185, том 7). Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что о том, что его супруга при жизни имела какой либо дополнительный доход ему известно не было. Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, считал, что истцом не представлено первичных документов, оформленных в
отдела реализации. Согласно п. 3 Акта установлен прямой материальный ущерб предприятию, образовавшийся в результате недостачи, в сумме ... рублей, который подлежит возмещению коллективом отдела реализации. Согласно п.4 Акта установлен прямой материальный ущерб предприятию, образовавшийся в результате неправомерного списания сотрудниками отдела реализованного и предназначенного к реализации товара(газет), отвечающего своим потребительским свойствам, - в сумме ... рублей, который подлежит возмещению сотрудниками отдела реализации ФИО1 и ФИО5 в полном размере, так как в действиях сотрудников усматривается умышленное причинение ущерба ( п.3 ст. 243 ТК РФ) Согласно п. 5 Акта ущерб от неправомерного списания товара (газет) превышающего норму, возврата составляет ... рублей, который подлежит возмещению работниками отдела реализации ФИО1, ФИО5, ФИО6 так как за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается умышленное причинение ущерба ( п.3 ст. 243 ТК РФ) При проверке деятельности отдела комиссией установлены грубые нарушения и неисполнение своих должностных обязанностей, приказов, инструкций и распоряжений генерального директора всеми сотрудниками отдела. (л.д.25- 32
определении стоимости материального ущерба. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что, по мнению истца, ФИО1 совершил административный проступок, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Наличие административного проступка подтверждается определением инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ данным определением установлена. Кроме того, полагает, что ФИО1 допустил умышленное причинение ущерба автомобилю предприятия. Следовательно, должен нести материальную ответственность в полном объеме согласно пунктам 3 и 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал только в части взыскания с него среднемесячного заработка. ФИО1 признает себя виновным в совершении ДТП, но не признает, что совершил административный проступок, так как не был привлечен к административной ответственности, следовательно, не должен возмещать ущерб в полном объеме. Кроме того, ФИО1 не согласен с расчетом
фиксирующий одну или несколько хозяйственных операций), по которому ответчик принял материальные ценности истца и обязался в случае причинения ущерба, возместить его в полном объеме. Наряду с актом приема-передачи полуприцепа от ---- 2013, так же разовым документом является путевой лист № ---- от ----2013г., по которому ответчик получил исправные транспортные средства непосредственно перед осуществлением рейса. Также, исходя из положений ст. 243 ТК РФ, следует, что еще одним из случаев полной материальной ответственности работника является умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1ст. 243ТКРФ) В связи с тем, что одной из основных функций водителя-экспедитора является участие в погрузочно-разгрузочном процессе (п. 2.5 должностной инструкции), грубое нарушение им порядка разгрузочных работ, приведшее к возникновению ущерба у истца, квалифицируется как умышленное причинение ущерба, поскольку работник осознает противоправность своего поведения (действия или бездействия). Умышленное причинение ущерба может выражаться как в прямых действиях (желание причинить ущерб), так и в косвенных (сознательно допускал наступление вредных последствий). Понятие умысла
