<...>, 11.01.2010 в 04 час. 39 мин. произошло загорание. Пожар был ликвидирован дежурными караулами пожарных частей 11.01.2010 в 05 час. 13 мин. В результате пожара в торговом зале была повреждена обшивка стен, уничтожен подвесной потолок и оргтехника, уничтожены и повреждены мебель, документы и ювелирные изделия, оконные конструкции. В ходе осмотра места пожара электротехнических приборов и электропроводов со следами аварийного режима работы не обнаружено, что исключает техническую причину возникновения пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является умышленный поджог . Виновное лицо не установлено. Полагая, что в нарушение пунктов 3.2.1.-3.2.5. договора от 18.11.2005 № 127/05/охр группа быстрого реагирования ООО «ЧОП «Инком-Щит» прибыла на место пожара спустя лишь 2 часа после срабатывания сигнализации и в результате бездействия ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 1 971 342 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылка истца на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами несостоятельной, поскольку они регулируют
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу договора страхования павильона страховая защита предоставляется на случай утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Договор страхования павильона заключен на условиях Правил страхования. Исходя из того, что причиной возникновения пожара, уничтожившего застрахованное имущество (павильон), явился умышленный поджог , а в силу Правил страхования ущерб застрахованному имуществу по риску «пожар» в результате поджога страховому возмещению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования павильона. Доводы кассационной жалобы о том, что установленное договором страхования павильона и Правилами страхования ограничение в отношении риска «пожар» в части исключения ответственности страховщика в случае умышленного поджога третьими лицами не распространяется на обязанность страхового общества «ВСК» выплатить страховое возмещение при
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая ответственность является договорной. Из материалов уголовного дела усматривается, что причиной пожара явился умышленный поджог , совершенный неустановленным лицом. С учетом вышеизложенного судам следовало установить обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и причинную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неисследованием
застрахованном здании произошел пожар, в результате которого оно получило значительные повреждения конструктивных элементов. Факт наступления пожара, а также причина его возникновения установлены в пожарно-техническом заключении от 13.05.2015, составленным начальником отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, акте от 05.05.2015 о пожаре, постановлении следователя СО ОМВД России о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно названным документам основной вероятной причиной пожара в здании явился умышленный поджог неустановленным лицом. Умысла страхователя в отношении возникшего пожара не установлено. Письмом от 08.05.2015 Банк (выгодоприобретатель) уведомил Страховую компанию о наступлении страхового случая, а именно – пожара, и просил выплатить ему страховое возмещение в пределах непогашенной заемщиком по кредитному договору суммы долга. Общество 18.05.2015 также обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по форме, прилагающейся к договору страхования. Факсимильным сообщением от 19.05.2015 Страховая компания сообщила о регистрации данного факта, а письмом от
по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, указав, что в ночь с 20 на 21 сентября 2013 года во дворе дома по ул. в г. Москве, где проживает истец, совершено преступление – умышленный поджог принадлежащего ФИО1 автомобиля «». 21 сентября 2013 года в ОМВД по району Отрадное г. Москвы подано заявление о преступлении. При осмотре места преступления обнаружена обугленная и расплавленная пластмассовая бутылка, установлена причина пожара – привнесенный источник пламенного горения, обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, по мнению истца, имелись все основания для возбуждения уголовного дела, однако 30 сентября 2013 года УУП ОМВД по району Отрадное г. Москвы вынесено
грубые нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в частности, при составлении обвинительного заключения, в силу которых исключалась возможность постановления приговора, а также на иные нарушения, изложенные в ходатайствах стороны защиты, которые не были удовлетворены судом первой инстанции. В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием состава преступления, исключить из объема обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ умышленный поджог квартиры № д.№ в п. И., включив его в объем обвинения по ст.168 УК РФ, смягчить назначенное наказание путем применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Дубинский К.Г. не соглашается с приговором суда, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, кроме
