вред грузовладельцу товарных автомобилей, при этом в связи с полученными в ДТП повреждениями, на основании технического заключения АО «ISUZU» от 08.04.2016 и акта уничтожения 08.04.2016, автомобиль «ISUZU» VIN <***> был утилизирован. Стоимость автомобиля составляла 2 248 400 руб. истцом указано, что сумма ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки, составила 2 436 100 руб., включая стоимость поврежденного автомобиля «ISUZU» VIN <***>, расходы на транспортировку автомобиля к месту уничтожения - 170 000 руб. и расходы на уничтожение автомобиля - 17 700 руб. Стоимость восстановления повреждений у второго поврежденного автомобиля марки «ISUZU» vin <***> составила 148 652 руб. 86 коп. Поскольку ООО «Валлениус Вилхелмсен Лоджистик» на основании договора перевозки, претензий собственника груза, грузоотправителя обратилось к ООО «БТ Сервис» с претензией о возмещении причиненных убытков в указанной сумме, истец удовлетворил упомянутую претензию в сумме 2 414 752 руб. 86 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате
143.1 кв. м (Литер В), принадлежащей обществу и находящейся в пос. Российский,по ул. Производственная, 21, в результате короткого замыкания в сети возник пожар и сгорел принадлежащий предпринимателю грузовой автомобиль RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (VIN) <***>. В возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 24.02.2016 отказано. Предприниматель считает, что общество, во владении, которого находилось сгоревшее здание, является владельцем источника повышенной опасности –электрическими сетями, от короткого замыкания которых произошло возгорание и уничтожение автомобиля . Техническим заключением установлено, что на объекте (электрический ящик), изъятом с места пожара, на конце медного проводника обнаружены следы аварийного режима работы. Микроструктура данного проводника имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания. Ссылаясь на то, что причинение убытков возникло в результате аварийного режима электрооборудования общества как владельца источника повышенной опасности, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Удовлетворяя иск, суд первой
Из-за фактического отсутствия автомобиля у финансового управляющего должника отсутствует возможность провести его инвентаризацию и включить данное имущество в конкурсную массу должника (с последующей реализацией). Требование кредитора ПАО «Совкомбанк» не может быть обеспечено залогом указанного имущества. От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник ссылается на справки МЧС от 2015 года и 2017 года, которыми подтверждается уничтожение автомобиля , ряд решений судов, которыми также подтверждается его уничтожение в 2015 году, однако, должником не раскрывается и не дается никаких объяснений тому обстоятельству, что он передал в залог спорный автомобиль ПАО «Совкомбанк» только в 2018 году при заключении кредитного договора №1740308232 от 28.05.2018. В материалах дела имеется договор купли-продажи залогового автомобиля от 28.05.2018, подписанный должником акт приемки-передачи автомобиля без указания на наличие повреждений от той же даты. Автомобиль был приобретен должником за счет кредитных
ответчику выдан кредит в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет продавца. Ответчиком куплен автомобиль марки HUNDAI ACCENT, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель – G4EC8W054873, кузов – <***>, год выпуска – 2008, цвет темно-серый, копия ПТС 61 МР 832201. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору являются залог приобретаемого автомобиля по договору залога автомобиля №00098/18/00801-08 от 25.04.2008 г., страхование автомобиля на сумму его полной стоимости по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля », согласно которому выгодоприобретателем является истец. Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя, в том числе, обязательство заключить со страховщиком: договор страхования автомобиля (Автокаско) на сумму не менее полной стоимости автомобиля, предусматривающий защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля». Срок действия договора страхования по риску «Автокаско» должен быть не менее 1 года с ежегодной автоматической пролонгацией в течение всего срока
для отчета о своем поведении. Мера пресечения ФИО6 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО6, адвоката Трегубовой И.П., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: ФИО6 признан виновным и осужден за то, что путем поджога, из хулиганских побуждений, покушался на умышленное уничтожение автомобиля «Mitsubishi EK Wagon» ПТС №, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 175 074 рубля. Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 16.07.2018 до 00 часов 30 минут 17.07.2018 на территории ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал полностью. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Булкин Е.П. указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Поскольку
