ФИО4 известны не были. Какие именно обстоятельства ей не были известны в приговоре не указывается. Между тем судом оставлено без внимания то обстоятельство согласно первоначальных протоколов допроса К. и К. произведенных следователем ФИО4, кражи совершены ими, а по вновь составленным ею протоколам допросов установлено, что кражу совершил К<...> и дело в отношении него направлено в суд, а дело в отношении К. ею прекращено. При таком положении утверждение суда, что уничтожение протокола допроса не являлось уничтожениемдоказательства в целях фальсификации доказательства находится в противоречии с другими, исследованными судом доказательствами, и с выводами суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя. Таким образом приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Кроме того, суд при вынесении приговора руководствовался требованиями ст.ст. 343, 348 и 350 п. 2 УПК РФ, регламентирующими вынесение
заявителя под стражей и под домашним арестом, Европейский Суд по правам человека указал, что домашний арест считается, с учетом его степени и интенсивности, равносильным лишению свободы и содержание несовершеннолетних под стражей должно использоваться только в качестве крайней меры и на как можно более короткий срок. Суд санкционировал содержание заявителя (являвшегося несовершеннолетним) под стражей и под домашним арестом и продление этих мер пресечения, основываясь на тяжести обвинения, возможности повторного совершения преступления, оказания влияния на свидетелей, уничтожения доказательств или иного препятствования производству по делу. Судебные решения содержали только перечисление этих оснований без ссылки на какие-либо конкретные факты. С течением времени аргументация судов не претерпела значительных изменений, не было проверено, оставались ли эти основания действительными на более поздней стадии разбирательства. С учетом этого Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что суды продлевали срок содержания заявителя под стражей и под домашним арестом на основаниях, которые нельзя признать достаточными для оправдания
возможности уничтожения ответчиком результатов выполненных работ, выведения тестовых серверов из эксплуатации, отсутствия у ответчика архивов предыдущих версий системы, не указал о невозможности предоставления доступов предыдущих версий системы. Считает, что судом не истребовались у ответчика данные документы, не выяснялись основания и обстоятельства уничтожения ответчиком результатов выполненных работ, выведения тестовых серверов из эксплуатации, отсутствие у ответчика предыдущих версий системы, не дана соответствующая правовая оценка, как и не был рассмотрен вопрос о возможных недобросовестных действиях ответчика, повлекших уничтожение доказательств . Считает, что ответчиком был нарушен порядок приемки выполненных работ, у ответчика не имелось правовых основания для принятия решения об отказе от договора, поскольку истец не принимал участие в составлении программы и методики предварительных испытаний, не согласовывал и не подписывал ее. Полагает, что без согласованной и утвержденной всеми сторонами программы и методики предварительных испытаний предварительные испытания проводиться не могут, ответчик проводил приемку по собственной, несогласованной и неподписанной истцом, программе и методике предварительных испытаний. По
судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, которым ответчику установлен срок до 13.03.2018 для добровольного демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6м х 35,0м. Судебный пристав предупредил ответчика, что в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке данных требований исполнительные действия по сносу будут совершаться службой судебных приставов принудительно в период с 13.03.2018г. по 26.04.2018г. Таким образом, указанные вещественные доказательства могут быть уничтожены в любой день, если не принять обеспечительных мер, запрещающих уничтожение доказательств . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства,
работ третьими лицами, что затруднит или сделает невозможным оценку доказательств по данному делу. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЛукБелОйл» производить какие-либо строительные работы в отношении резервуарного парка, состоящего из трех резервуаров с объемом 2000 м3 (РВС № 1 (036/16), РВС № 2 (037/16), РВС № 3 (030/16), поскольку ООО ПО «ВЗРК» не представлены доказательства, что ООО «ЛукБелОйл» в настоящее время производятся действия, направленные на уничтожение «доказательств », либо иные действия, направленные на затруднение исполнения возможного судебного акта. Кроме того, проведение ООО «ЛукБелОйл» каких-либо строительных работ на спорном резервуарном парке не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в виде взыскания с ООО «ЛукБелОйл» стоимости выполненных работ в случае принятия судебного акта в пользу ООО ПО «ВЗРК». В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их
делу. Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении названной статьи следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве. Исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение доказательств , составление полностью поддельного доказательства. Истец представил данные о том, каким образом был осуществлен перевод документов на указанном сайте на русский язык пошагово. С учетом этого суд определил, что оспоренные третьим лицом письменные доказательства подлежат оценке на стадии исследования собранных по делу доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в
