которых, тем не менее, не влечет их уничтожение. При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ). Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению
«КХЗ» признано несостоятельным (банкротом)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 21.11.2016 ООО «КХЗ» обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов, ранее эксплуатируемых обществом, в связи с их ликвидацией: участок изготовления взрывчатых веществ, регистрационный номер А54-05779-0001; площадка уничтожения взрывчатых материалов, регистрационный номер А54-05779-0007. По результатам рассмотрения представленных ООО «КХЗ» документов решением, изложенным в уведомлении от 15.12.2016 № 09-00-10/15069, Уральское управление Ростехнадзора приостановило исполнение государственной функции по исключению опасных объектов из государственного реестра, до предоставления недостающих документов. При этом в уведомлении от 15.12.2016 указано, что в составе исполнительной документации, подтверждающей ликвидацию ОПО (в представленном акте о списании групп объектов основных средств от 07.10.2016) не указана причина списания основных средств; указанные инвентарные номера технических устройств не соответствуют номерам, указанным в сведениях, характеризующих ОПО); не представлены документы, подтверждающие утилизацию, продажу, передачу третьим лицам серной кислоты. 07.02.2017 ООО «КХЗ» вновь обратилось с
Документы, подтверждающие сведения, изложенные в ликвидационных балансах, не должны быть уничтожены до истечения сроков их хранения, однако, документы, на основании которых составлены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, ликвидатором уничтожены, о чем представлен акт об уничтожениидокументов от 24.07.2015. Данные, изложенные в указанных балансах, по мнению подателя жалобы, имеют недостоверные сведения, так например, кредиторская задолженность на 31.12.2013 в балансе на 31.05.2015 составляла 3361 т.р., в балансе на 30.06.2015 -3904 т.р., на 31.12.2014 в балансе на 31.05.2015 - 3725 т.р., в балансе на 30.06.2015 - 3723 т.р. Такие же несоответствия имеются и по иным показателям указанных ликвидационных балансов. Указанное обстоятельство, как полагает ООО «НУК», не принято во внимание ответчиками по делу при внесении записи о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс». ООО «НУК» считает заключение эксперта №5241 от 03.12.2016 ненадлежащим доказательством по делу. От ИФНС России по г.Петрозаводску, а также третьих лиц ООО "Теплоресурс", Горячего И.Б., ФИО2 поступили отзывы на жалобу с возражениями
нарушение не является основанием для отказа в предоставлении вычета, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как отсутствуют доказательства того, что представленные накладные имеют отношение к спорной сделке. В совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами указанное нарушение свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. Как установлено налоговым органом и судом, конкурсный управляющий ФИО7, подтвердил уничтожение первичной и иной документации после завершения конкурсного производства. В результате поверки было установлено, что отсутствуют доказательства по оплате сделки. Ссылка заявителя на то, что экземпляры документов налогоплательщика были утеряны, а восстановить их путем запроса у контрагента не представляется возможным ввиду его ликвидации , является несостоятельной, поскольку заявитель не представил доказательств уничтожения всей первичной документации. Кроме того, ООО «ПромЛит» включено в Информационный ресурс «Риски» как налогоплательщик, у которого отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы
основании иных документов, подтверждающих факт сдачи документов на уничтожение (утилизацию). В рассматриваемом случае доказательства уничтожения документации должника в соответствии с утвержденным порядком и документы, подтверждающие факт передачи данных документов Ясько С.А., в материалы настоящего обособленного спора не представлены. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного наличие законным оснований для уничтожения документации должника не может быть установлено судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО6 являлась ликвидатором должника на протяжении более 3 лет, однако не представила доказательств принятия ею своевременных мер по составлению промежуточного ликвидационного баланса (промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.01.2016 составлен по истечении более 3 лет с даты утверждения ФИО6 ликвидатором должника, доказательств его передачи ФИО31 не представлено), анализу финансового состояния должника, достаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов и наличия признаков банкротства, выплате денежных сумм кредиторам должника и реализации иных этапов процедуры ликвидации должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в
средств на расчетном счете невозможно, а отсутствие этих средств вызвано необоснованным снятием и переводом их со счета директором и единственным учредителем общества, то наличие причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается. Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ФИО6, как основание для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Несостоятельны и ссылки на отсутствие документов, их передачу новому директору ФИО1 и показания последнего в качестве свидетеля об уничтожении документов после ликвидации юридического лица, поскольку камеральная проверка проводилась в период с марта по июнь 2018 г., когда именно ФИО7 являлся директором и учредителем общества и когда в ходе камеральной проверки ему предлагалось предоставить соответствующие документы, но он этого не сделал. Действительно, в апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание, что по расчетным счетам общества прослеживается не только снятие денежных средств ФИО7 на хозяйственные нужды, но и возврат неизрасходованных средств на общую сумму 1 293 700 рублей (4
такой оценкой не имеется. Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Доводы жалоб о том, что для рекультивации нефтезагряненных земель лесного фонда оформление правоустанавливающих документов на лесной участок не требуется, поскольку данные работы проводились на основании плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК и типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель, необоснованны. Согласно части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации при эксплуатации на лесных участках трубопроводов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных
