Исполнительное производство № 3363/16/72009-ИП оконченное 09.03.2017 уничтожено, согласно акту о выделении к уничтожению документов от 26.04.2021 № 45/21/09/72; исполнительное производство № 32004/16/72009-ИП оконченное 01.10.2018, уничтожено, согласно акту о выделении к уничтожению документов от 10.01.2022 № 68/22/09/72, информация об уничтожении исполнительных производств: № 3363/16/72009-ИП оконченного 09.03.2017, № 32004/16/72009-ИП оконченного 01.10.2018, так же содержится во вкладке «Архив» электронной базы ПК ОСП АИС ФССП России. Следует отметить, что уничтожение исполнительного производства, также включает в себя и уничтожение электронных документов . В связи с изложенным, предоставить информацию, в том числе платежные документы не представляется возможным. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. Представитель истца в заседании суда (до перерыва) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 11.12.2023 протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2023 до 12 час. 15
на отдельные разделы рабочей документации не предусмотрены. Ценность для Заказчика имеет лишь результат работ, стоимость которого и определена в Договоре. ООО «Контроль и автоматизация» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия проектной документации требованиям договора, технического задания, требованиям нормативной документации, стоимости выполненных разделов. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику проектной документации в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, заказчиком представлен в материалы дела акт об уничтожении электронных документов , поступивших от подрядчика, в связи с расторжение договора от 15.09.2023. В связи с чем установить какие именно разделы передавались заказчику в электронном виде не представляется возможным. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,
не имел права в январе 2015г. уничтожать эти документы. Действия по уничтожению документов свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на получение информации и проведение аудиторской проверки. Согласно учетной политике ответчика для целей бухгалтерского учета и налогообложения, регистры бухгалтерского и налогового учета ведутся ответчиком в электронной форме. В представленном ответчиком акте от 26.01.2015 г. (т.7, л.д.138-139) речь идет только об уничтожении бумажных папок с документами путем сожжения. Об уничтоженииэлектронных регистров бухгалтерского и налогового учета в данном акте не говорится. Утраченные или уничтоженные документы общества подлежат восстановлению. Отказ в предоставлении участнику информации по причине утраты или уничтожения документов нарушает его права, предоставленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144. Судом апелляционной инстанции также не может быть принят
Однако, в частности, документов, подтверждающих выборку документации для уничтожения и ее уничтожение, ответчики не представили, равно как и распоряжение об уничтожении документов и акты передачи таких распоряжений истцу. ФИО3 являлся директором ООО «Самоцвет-2000» до октября 2018 г. Соответственно, по его распоряжению теоретически могли быть уничтожены документы до 2014 года включительно. С 2018 года ФИО2 принимал руководящие решения, и в его пояснениях нет информации об уничтожении документации. Соответственно, при его добросовестном поведении первичная документация хотя бы с 2015 года должна была быть передана истцу. Также податель жалобы считает не соответствующей действительности ссылку на принятое решение об электронном документообороте без изготовления документов на бумажных носителях при оформлении взаимоотношений компаний группы, поскольку электронный документооборот между организациями ведется по соглашению сторон об обмене электронными документами. Кроме того, Законом о бухгалтерском учете не предусмотрено принятие к бухгалтерскому учету электронных образов первичных учетных документов кроме исключительных случаев - для регистрации и накопления содержащихся в них
обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5). Однако, с учетом полного уничтожения документов исполнительного производства № как на бумажном носителе, так и в электронном виде, судебный пристав-исполнитель Д. объективно не смогла предоставить К.. копии запрашиваемых документов , сообщить информацию по арестованному имуществу. Как следует из материалов дела, исполнительное производство № от 19.01.2018 о взыскании с должника К. в пользу взыскателя ООО «Сэксид» задолженности в размере 800689,08 руб. было окончено 31.12.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д. 72, 79).
