распространение, уничтожение в отношении каждого субъекта персональных данных, осуществляются оператором при непосредственном участии человека, в связи с чем, обработка персональных данных, не может быть признана осуществляемой с использованием средств автоматизации. Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе. Целью операций с персональными данными является не внесение и получение персональных данных в базу данных, а получение обработанной информации при использовании соответствующих программ, при этом, Управление Роскомнадзора по Иркутской области представило доказательство того, что при обработке персональных данных используются технические средства (средства автоматизации). Цель обработки персональных данных указана самим Банком в уведомлениях – это кадровый учет, т.е. в том числе, предоставление отчетности в органы Пенсионного Фонда РФ. Ссылки заявителя на письмо ООО НПФ «Форус» от 13.10.2010 г. (ответ на запрос № 6176), как на доказательство отсутствия автоматизированной обработки персональных данных, являются не состоятельными, поскольку из указанного письма невозможно определить способ обработки персональных данных, существующий в АКБ Радиан (ОАО). Кроме этого данный документ содержит
отправлена истцу почтой 07.02.2022, документы истец получил. Приобщил к материалам дела Акт от 20.01.2021 о выделении документов, подлежащих уничтожению в связи с истечением срока хранения и Акт об уничтожении документов от 20.01.2021. Сообщил суду, что истребуемые документы у него отсутствуют. Заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012, согласно которому суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО "Спецэлектромонтаж" ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Спецэлектромонтаж". Заявил о пропуске срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны истца. В иске просит отказать. Ответчик ФИО2 сообщил суду, что документы (договоры с привлеченными специалистами, о ходе реализации имущества должника, кадровыедокументы по личному составу, начисления по заработной плате, последний отчет в ФСС с отметкой о сдаче, первичный бухгалтерские документы по дебиторской и кредиторской задолженности, договоры с контрагентами, исполнительные листы,
договоров аренды с 2006 по 2012 годы, подлежащих постоянному и временному хранению путем сожжения без составления акта об уничтожения указанных документов - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО «ККЦ» ФИО1, ФИО2 в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» на доступ к уничтоженным документам ЗАО «ККЦ», предусмотренный пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек; бездействий ликвидатора ФИО3, ликвидатора ФИО4, ликвидатора ФИО5 по организации упорядочения документов ЗАО «Красноярский коммерческий центр», соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачи на хранение в государственный архив кадровой документации - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО «ККЦ» ФИО1, ФИО2 в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» на доступ к уничтоженным документам ЗАО «ККЦ», предусмотренный пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, у которых срок временного и постоянного срока хранения
23 Постановления). Из материалов дела следует, что ФИО1 с ХХ работала в ООО «Ресурс» в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: ***. ХХ была переведена на должность управляющей этого же магазина. Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от ХХ о принятии ФИО1 в ООО «Ресурс» на должность продавца-кассира. Трудовой договор о принятии ее на должность управляющей магазина ответчиком не представлен. В обоснование отсутствия возможности представить указанные трудовой договор, ответчик сослался на уничтожение кадровых документов ООО «Ресурс» за ХХ в связи с затоплением места их хранения. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ - непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Приказом от ХХ № ФИО1 уволена с ХХ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При этом ссылку на основания,
министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения», утвержденный Главархивом СССР 15.08.1988, предусматривает, что приказы организаций о представлении отпусков подлежат хранению в течение трех лет (Раздел 1.1), журналы (книги) учета отпусков – в течение трех лет, графики предоставления отпусков, заявления, сводки, переписка об использовании отпусков – в течение одного года (Раздел 6.1). Приказы о предоставлении ФИО1 отпусков с подписями работника об ознакомлении ответчик суду не представил. Ссылки стороны ответчика на уничтожение кадровых документов при пожаре представляются суду не убедительными. Факт пожара государственными органами не зафиксирован. В акте о пожаре, составленном самим ответчиком (л.д. 119), указано о повреждении, а не об уничтожении сейфа с документами, состояние поврежденных документов не описано. В акте, составленном ООО «Волжская торговая компания» (л.д. 118), также указано на повреждение имущества, степень его повреждения не описана, данных об уничтожении документов не приведено. Расчетные листки достоверным доказательством предоставления истцу отпусков не являются, поскольку они составлены
постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нарушение своего права в связи с начислением маленькой пенсии истец связывает с уничтожением кадровых документов конкурсным управляющим. Вместе с тем, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (конкурсного управляющего) и наступившим для ответчика материальным ущербом не имеется. Таким образом, истец в судебном заседании не доказал наличие со стороны конкурсного управляющего ФИО2 неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска ей должно быть отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК требования истца
