основных средств налогоплательщика, не может являться источником возникновения аварийной ситуации (взрыв, пожар), являются не основанными на фактических обстоятельствах. Суд полагает, что в данном случае налоговый орган подменяет понятия «работа объекта в контакте с нефтепродуктом влияющим на ускоренный износ основных средств» и «работа объекта в условиях воздействия пожара и взрыва». Объекты основных средств ОАО «Ангарский завод полимеров» не предназначены для работы в условиях пожара и взрыва. Именно вероятность наступления неблагоприятных последствий (взрыв/пожар), а равно уничтожение основных средств налогоплательщика, является основанием для применения повышенного коэффициента амортизации, поскольку применение такого коэффициента направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, а не ремонтировать поврежденные после аварий объекты. Таким образом, с учетом фактического нахождения объектов основных средств в контакте с взрыво-/пожароопасной средой, налогоплательщик имел все правовые основания для применения повышающего коэффициента к основной
для работы в условиях пожара и взрыва. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что объекты основных средств фактически не находятся в непосредственном контакте с агрессивной средой, так как ограждены от непосредственного контакта с агрессивной средой судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что налоговый орган ссылается фактически на понятие «непосредственный контакт», которое Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Суд правильно исходил из того, что именно вероятность наступления неблагоприятных последствий (взрыв/пожар), а равно уничтожение основных средств налогоплательщика, является основанием для применения повышенного коэффициента амортизации, поскольку применение такого коэффициента направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, а не ремонтировать поврежденные после аварий объекты. Таким образом, с учетом фактического нахождения объектов основных средств в контакте с взрыво-/пожароопасной средой, налогоплательщик имел все правовые основания для применения повышающего коэффициента к основной
предусмотрены для работы в условиях агрессивной среды. Данный вывод ответчика не обоснован по следующим основаниям. Тот факт, что здания, как и другие основные средства заявителя, изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды, не может служить аргументом для отказа в предоставлении права на применение ускоренной амортизации. Основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не имеет права работать в таких условиях, так как это повлечет непредсказуемые последствия - гибель людей и уничтожение основных средств . Поэтому позиция, согласно которой по основным средствам, изначально предназначенным для работы в условиях агрессивной среды, коэффициент ускоренной амортизации не применяется, лишает налогоплательщиков возможности применять этот коэффициент когда-либо. В состав основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, заявителем отнесены основные средства, в том числе и здания, входящие в состав опасных производственных объектов на основании положений Федерального закона от
(виноградники). При этом истец, ссылаясь на ч. 2,3 ст. 261 ГК РФ, посчитал вышеуказанные виноградники своей собственностью. Согласно бухгалтерским справкам, истец с 2016 года осуществлял сбор урожая с многолетних насаждений (виноградников), расположенных на данном земельном участке, в следующем размере: 2016 год - 17 000 кг; 2017 год 15 070 кг; 2017 год 4 930 кг; 2018 года - 18 000 килограмм, на общую сумму 1815715 рублей. Ответчик доводы Истца не опроверг, акт на уничтожение основных средств – многолетних насаждений в какой-либо иной период, нежели заявлено истцом, не предоставил. Доводы Ответчика, о том, что раскорчевка была произведена на ином поле, не подтверждается материалами дела. Исходя из имеющихся в деле материалов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен вред в результате виновных противоправных действий ответчика. В целях определения размера ущерба, определением от 04 марта 2020 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено
не пригласили и не должны были приглашать. Об исключении ее мужа из очереди ее действительно своевременно не известили, но это нарушение не является основанием для признания решения об исключения из очереди незаконным. Исключение было обоснованным. Оснований для вселения истцов в производственное помещение, где они сейчас проживают, никаких не было. Они самовольно заняли административное здание института и на проживание там не имели никаких законных оснований. В связи с амортизационным износом материалы на списание и уничтожение основных средств (здания конторы) направлены в Министерство сельского хозяйства РФ и Росимущество для получения разрешения. Есть установленный правительством РФ порядок признания остро нуждающимся в жилье. ФИО4 прописана в пер.Братском. Обеспечение жильем инвалидов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995г. за счет средств федерального бюджета государственными и муниципальными органами. К тому же инвалидом являлся муж истицы, а не она сама. Инвалидность не была связана с производственной деятельностью. Не представлены документы о непригодности имеющегося жилья. Действия
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, конструкции остановочного павильона после наезда ФИО5 стали создавать опасность для окружающих, были не пригодна к дальнейшей эксплуатации, восстановлению не подлежали, в связи с чем. Остановочный павильон был заменен полностью, представлен акт от "дата" о ликвидации ( уничтожении) основного средства . В обоснование своих требований истцом был представлен счет на оплату N от "дата" ООО «...», согласно которому изготовление и монтаж металлической конструкции остановочного павильона ожидания общественного транспорта размером 1,35*4*2,75 (стены из профлиста с доской объявления, скамейкой и вывеской с наименованием) составляет ... рублей. Указанная в счете на оплату N от "дата" сумма ущерба причиненного истцу не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, с учетом того, что истцу причинен
