документационного обеспечения (ответственным за ведение делопроизводства) с составлением акта об уничтожении. Контроль за изготовлением, использованием и хранением гербовых бланков возлагается на подразделение документационного обеспечения (ответственного за ведение делопроизводства). Лица, персонально ответственные за учет, использование и хранение гербовых бланков, назначаются правовым актом таможенного органа. Проверка наличия, использования и хранения гербовых бланков осуществляется не реже одного раза в год комиссией, назначаемой правовым актом таможенного органа. О проверках делаются отметки в учетном журнале после последней записи. В случае обнаружения нарушений при учете, хранении и использовании гербовых бланков комиссия проводит служебное расследование, результаты которого оформляются актом и доводятся до сведения начальника таможенного органа. 4.1.8. Образцы бланков организационно-распорядительных документов, применяемых в таможенном органе, утверждаются правовым актом таможенного органа по представлению подразделения документационного обеспечения (ответственного за ведение делопроизводства): образцы бланков регионального таможенного управления и подчиненных таможенных органов - начальником регионального таможенного управления; образцы бланков таможни , непосредственно подчиненной ФТС России, и таможенных постов (в составе
акцизной таможне (В.В. Заславский), уполномоченной на работу с акцизными марками, обеспечивать их получение от ФГУП "Гознак" и доставку (выдачу) таможенным органам, обладающим компетенцией по обеспечению импортеров акцизными марками (далее - уполномоченные таможенные органы), а также сохранность акцизных марок при транспортировке и хранении. 4. Начальникам уполномоченных таможенных органов обеспечивать: 1) сохранность марок при их транспортировке и хранении; 2) уничтожение возвращенных поврежденных и (или) неиспользованных марок; 3) направление по электронным каналам связи в Главное управление федеральных таможенных доходов ФТС России информации в соответствии с Инструкцией о взаимодействии. 5. Начальникам региональных таможенных управлений и таможен обеспечить доведение настоящего Приказа до сведения заинтересованных лиц. 6. Считать утратившим силу Приказ ГТК России от 21 декабря 2000 г. N 1190 "Об организации взаимодействия таможенных органов при использовании ими марок". 7. Исключить: - пункт 5 Приказа ГТК России от 21 марта 2001 г. N 275 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты ГТК России"; -
на бланки удостоверений, пропусков, идентификационных карт, акты уничтожения удостоверений, пропусков, корешков к ним 1 г. 1 г. 1 г. 1 г. 1333 Образцы служебных удостоверений ДЗН ДЗН ДЗН ДЗН 1334 Заявки: а) на оформление (продление) временных пропусков на объект - 1 г. 1 г. 1 г. б) на оформление разовых транспортных пропусков на объект - 1 г. 1 г. 1 г. в) на оформление материальных пропусков на вынос (вывоз) грузов (материальных ценностей) с объекта - 1 г. 1 г. 1 г. 1335 Журналы: а) учета временных пропусков на объект - 3 г. 3 г. 3 г. б) учета временных транспортных пропусков - 3 г. 3 г. 3 г. в) учета разового транспортного пропуска на объект - 3 г. 3 г. 3 г. г) учета материальных пропусков - 3 г. 3 г. 3 г. д) учета электронных пропусков, выданных должностным лицам и работникам таможни - 3 г. 3 г. 3 г.
требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, на основании акта об уничтожении запрещенной к ввозу продукции. Общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - ООО "Урман") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1 Указа, пунктов 2 - 6 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах", статьям 1, 3, 235, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3.7, 25.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения пункта 2 Правил не соответствуют пункту 1 Указа в части слова "незамедлительно", неправомерно вносят дополнительное ограничение. Как указывает административный истец, в период с 4 по 10 мая 2018 г. у него была изъята и уничтожена органами Томской таможни ввезенная на территорию Российской Федерации сельхозпродукция ("яблоки свежие"), приобретенная ООО "Урман" по
продукции, сырья, продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2019 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774, принято решение об изъятии запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации продукции и проведении мероприятий по ее уничтожению. Челябинская таможня 13.12.2018 составила Акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции, из которого следует, что сыр твердый «Джюгас» в количестве нетто 20,098 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 040690, был изъят как запрещенная к ввозу продукция. Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным заявлением. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, признано незаконным бездействие
о том, что для совершения запрашиваемых таможней действий (в том числе уничтожения продукции, то есть полного прекращения физического существования) уполномоченному органу необходимо удостоверение оценки легальности конфискованного товара. Поскольку в судебных актах по делам об административных правонарушениях судами оценка легальности оборота алкогольной продукции с учетом положений статьи 25 Закона № 171-ФЗ не проводилась, кроме того, в резолютивной части судебных актов прямого указания на уничтожение продукции в порядке, установленном постановлением № 1027, не имелось, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют уполномоченному органу удовлетворить запросы таможни о направлении заявки о вывозе и уничтожении конфискованной алкогольной продукции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
– постановление Правительства № 774), принято решение об изъятии запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации продукции и проведении мероприятий по ее уничтожению. 13.12.2018 водитель транспортного средства ФИО5 представил заявление, согласно которому присутствовать при проведении процедуры уничтожения отказался. Таможенный орган 13.12.2018 составил Акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции, из которого следует, что сыр твердый «Джюгас» в количестве нетто 20,098 тонн, код ТН ВЭД ЕАЭС 040690, был изъят как запрещенная к ввозу продукция. Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным заявлением. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, признано незаконным бездействие таможни , выразившееся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 с находящимся в нем товаром, также признано недействительным решение таможни об изъятии товара,
Управления ветеринарии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу № А53-43175/2019 по заявлению физического лица - предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным постановления от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллеровской таможни (далее - таможня), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
режим, в том числе, режим уничтожения. В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ТК РФ способ и место уничтожения согласованы предпринимателем с компетентным органом - территориальным отделом Роспотребнадзора по Приморскому краю. В материалах дела имеется письмо вышеуказанного органа № 174 от 19.12.2006, в котором указано о возможности уничтожения плодоовощной продукции путем компостирования на полигоне ТВО в п. Пограничный. Кроме того, после подачи предпринимателем ФИО5 повторного заявления от 14.06.2007 о помещении товара под таможенный режим уничтожения, таможней было принято решение об его удовлетворении. Товар был помещен по указанный режим согласно ГТД № 10712020/270607/0004547. При этом, каких – либо дополнительных (новых) документов для помещения товара под данный таможенный режим со стороны декларанта не представлялось. Указание заявителя жалобы на то, что товар был разрешен к уничтожению на основании решения арбитражного суда от 18.04.2007, не может быть принято во внимание. Названное решение подлежало немедленному исполнению, в то время как спорный товар разрешен к уничтожению
в отношении их не применено или не может быть примененоадминистративное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. То обстоятельство, что изъятый на основании протокола от 08.08.2008 товар является контрафактным и его нахождение в обороте нарушает права владельцев товарных знаков, доказано, следовательно он подлежит уничтожению в соответствии с положениями п.4 ст.1252 ГК РФ. Контрафактные часы были изъяты Пулковской таможней – Заявителем по настоящему делу и, поэтому в соответствии с положениями п.3 ст.32.4 КоАП РФ подлежат уничтожению таможней в порядке п.п.5,6 ст.431 ТК РФ. Руководствуясь статьями 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В привлечении ООО «Часы Века+» к ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью допущенного нарушения. Объявить ООО «Часы Века+» устное замечание. Изъятые на основании протокола и от 08.08.2008г. часы настенные кварцевые «Almas», неномерные круглой формы в пластмассовом корпусе с надписью на циферблате «WINTEROLYMPYCGAMESSOCHI
МВД России «Хотынецкое» и возвращен ей только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 80 ТК ТС и п. 3 ст. 96 ТК ТС она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Курскую таможню, на территории которой имело место дорожно-транспортное происшествие, с заявлением о признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) автомобиля «Opel Corsa», номерной знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер № вследствие аварии. До настоящего времени ее заявление не рассмотрено, факт уничтожения (безвозвратной утраты) указанного автомобиля вследствие аварии не признан. Бездействие Курской таможни , выразившееся в нерассмотрении ее заявления и непризнании факта уничтожения транспортного средства существенно нарушает ее права, так как лишает ее возможности обратиться в таможенные органы Республики Беларусь с заявлением о возврате суммы обеспечения. Просила признать незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в нерассмотрении заявления и непризнании факта уничтожения (безвозвратной утраты) автомобиля «Opel Corsa» вследствие аварии и обязать Курскую таможню признать факт уничтожения (безвозвратной утраты) автомобиля «Opel Corsa», номерной знак №,
года город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Юрковой Н.С., при секретаре Назарчик Д.В., с участием представителей Благовещенской таможни ФИО1, ФИО2, представителя ТУ Росимущества в Амурской области ФИО3, представителя Управления Росприроднадзора в Амурской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благовещенской таможни к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности принять на уничтожение имущество УСТАНОВИЛ: Благовещенская таможня обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 28 ноября 2017 года в ходе осуществления таможенного контроля за вывозимыми с территории Российской Федерации товарами должностными лицами Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни у гражданина КНР Сунь Лидун были обнаружены предметы животного происхождения, попадающие по действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимся под угрозой исчезновения от 03 марта 1973 года, а именно - зубы, полученные при убое медведей
