характера │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │17. Акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │18. Документы по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним│ │документы; командировочные удостоверения, билеты, счета отелей, чеки ККТ,│ │квитанции и пр.) │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │19. Унифицированнаяформа государственного статистического наблюдения │ │N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", │ │представляемая плательщиками страховых взносов, юридическими лицами - │ │коммерческими и некоммерческими организациями (кроме субъектов малого │ │предпринимательства) всех видов экономической деятельности и форм │ │собственности в органы Росстата. │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20. Документы, подтверждающие дополнительные показатели (факторы) │ │занятости во вредных условиях труда │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │21. Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц│ │(рекомендуемая форма 1-НДФЛ ) │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │22. При необходимости иные документы │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ------------------------------------------------------------------
не являлась необходимость в денежных средствах. Также не представлены суду и сведения о целях получения займа от ФИО8, разумных ожиданиях заемщика относительно источников возврата займа, расходовании заемных денежных средств. Судами также критически оценены возражения ФИО8 о наличии у нее денежных средств на валютном счете, поскольку денежные средства были внесены на счет 28.09.2018, а спустя менее чем через месяц были сняты со счета, при том, что согласно представленным в материалы обособленного спора справкам по унифицированнымформам № 2-НДФЛ , по итогам 2015, 2016, 2017, 2018 годов средний доход ФИО8 за год составляет около 400 000 руб. Судебный акт об обращении взыскания на спорное имущество до настоящего времени не исполнен при отсутствии каких-либо объяснимых объективных причин. Таким образом, суды пришли к итоговому выводу о том, что спорные сделки совершены с заинтересованными в отношении должника лицами, что свидетельствует о совершении спорных сделок внутри семьи, соответственно ни сам должник, ни контрагенты по спорным договорам
России» (далее – банка) за 2016 год, в соответствии с которой, общий размер доходов составил 3 000 000 руб. Указанные доводы были критически оценены судом первой инстанции, отметившим, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ФИО4 получила от своего сыны ФИО8 денежные средства, которые, как она указывает, были переданы должнику в счет оплаты по оспариваемому договору, а ссылка на справку банка, отражающую доходы ФИО8 за 2016 год, а ссылка на справки унифицированныеформы № 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы не может являться безусловным доказательством фактического внесения оплаты по спорному договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не предоставила в материалы дела доказательств того, что на дату совершения сделки она располагала необходимой суммой именно наличными денежными средствами. Кроме того, судом учтено, что кадастровая стоимость отчужденного имущества составляла 2 693 642,18 руб., в то время как цена недвижимого имущества, отраженная в спорном договоре,
организации. Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе, договором участия в долевом строительстве, актом об исполнении обязательств. Несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает неперечисление денежных средств по договору. Приведенный в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего должника о необходимости представления кредитором справки по унифицированнойформе 2-НДФЛ для подтверждения своего финансового положения судебной коллегией отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов о том, что в данном конкретном случае факт наличия денежных средств у участника строительства подтвержден финансовым документом, составленным должником и по сути последним не оспоренным, о фальсификации которого суду в установленном законом порядке заявлено не было. Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному и поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о том,
кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Как следствие, суд округа лишен возможности дать правовую оценку представленным ФИО3 непосредственно в суд кассационной инстанции справки по унифицированнойформе № 2-НДФЛ , поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном
в 15:52:48 (МСК). Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела. Представитель заявителя (ответчика) требование о взыскании судебных расходов в судебном заседании 13.10.2016г. поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо (истец) явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда отзыв (вх. б/н от 12.10.2016г.) с приложением справки о доходах унифицированнойформы 2- НДФЛ . В судебное заседание 19.10.2016г. стороны не явились, от заявителя в адрес суда направлено ходатайство (исх. б/н от 19.10.2016г.) об отложении рассмотрения заявления. Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь статьями 15, 158, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 ноября 2016г. в 13 час. 30 мин., которое состоится
«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы документов, в том числе формы №Т-6 «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику», №Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику», №Т-7 «График отпусков», которые обязательны для использования в организациях, независимо от формы собственности, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации. Ответчиком суду не представлены унифицированные формы №Т-60 Записка-расчет о предоставлении отпуска ФИО1, № Т-7 «График отпусков» работников Общества. Из унифицированнойформы № 2-НДФЛ , утвержденной Приказом ФНС России от 13.10.2006г. № САЭ-3-04/706, представленной ООО «Марина плюс» в налоговую инспекцию в отношении ФИО1 в числе доходов, облагаемых налогом, за 2008г. указаны доходы в виде вознаграждения за труд (код дохода 2000), за август 2008 года в виде суммы отпускных выплат (код дохода 2012) указанна сумма в размере 14 399,84 руб. В числе доходов, облагаемых налогом, за 2009 г. указаны доходы в виде вознаграждения за труд (код дохода 2000),
ГПК РФ) по общему правилу каждая сторона должна доказать обоснованность заявленных требований и возражений. В связи с наличием противоречий в сведениях, содержащихся в расчетных листках, представленных за период с июня 2016 года по январь 2017 года, сведениям, отраженным в справке по форме 2-НДФЛ (май, июнь, сентябрь, ноябрь 2016 года), суд при определении размера задолженности по оплате труда принимает во внимание справку по форме 2-НДФЛ. Придя к указанному выводу, суд учитывает, что справка по унифицированнойформе 2-НДФЛ – официальный документ, который работодатель в соответствии с п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязан предоставить в налоговые органы по окончании налогового периода, в ней отражены сведения об источнике дохода, заработной плате и удержанных налогах. Доказательств иного размера заработной платы, отсутствия задолженности по заработной плате, суду не представлено. При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии оснований для
ранее принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности по алиментам Указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены, доводы П. о наличии со стороны заместителя старшего судебного пристава Д. нарушений ее прав не проверены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Л. в целях проверки правильности удержания алиментов в ООО «<...>» направлялось требование о предоставлении копии приказа о приеме (и/или) увольнении Ш. на работу, справку о перечислении алиментов с указанием суммы задолженности и справки о доходах по унифицированнойформе 2 НДФЛ за весь период работы должника в названной организации (л.д. 159 том 1). Материалы исполнительного производства (копии), представленные в данное административное дело не содержат истребованных судебным приставом-исполнителем документов – имеются только платежные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «<...>» на счет П., открытый в ПАО Сбербанк России денежных средств (л.д. 1-20 том 2) и выписка из должностной инструкции Ш. (л.д. 27 том 2). Таким образом, представленные суду документы не позволяли удостовериться в правильности
