Универсальный передаточный документ образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не самой ФИО1, а иным лицом. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (улица Беринга, дом 1, <...>). С целью оплаты экспертизы ФИО2 перечислил за ООО «Сифуд Групп» на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 35 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2018 № 64. В свою очередь, ООО «Аликон» также заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписей на вышеуказанных универсальных передаточных документах образцам подписей коммерческого директора ООО «Сифуд Групп» ФИО3. Также представитель ООО «Аликон» заявил ходатайство о назначении технической экспертизы вышеуказанных универсальных передаточных документов по вопросу соответствия оттисков печати ООО «Сифуд Групп» образцам печати ООО «Сифуд Групп». Проведение экспертиз истец также просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. С целью оплаты экспертиз Коропецкий Дмитрий Владимирович, являющийся генеральным директором ООО «Аликон», и Кузьминов Сергей Борисович за Коропецкого Дмитрия Владимировича перечислили

с указанием на них в качестве производителя «JNBK Corporation LTD», которая, как указал истец, не является правообладателем спорного товарного знака. На основании представленных обществом «М-СКЛАД» документов, компанией было также установлено, что спорные товары были ввезены на территорию Российской Федерации обществом «Техно Плюс», а затем, через предпринимателя и общество «Партторг», приобретены обществом «М-Склад». В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела компанией были представлены: протокол осмотра (на сайте http://www.avtoto.ru/) доказательств от 20.01.2017; договоры поставки; счета-фактуры; универсальные передаточные документы; образцы продукции. Таким образом, установив, что ответчики, осуществляют реализацию на территории Российской Федерации товаров под товарным знаком компании без разрешения правообладателя, тем самым нарушают его исключительные права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, установив, что общество «Техно Плюс» вводит в гражданский оборот товары (автомобильных запчастей) маркированные товарным знаком компании посредством продажи их другим лицам, а общество «Партторг» и предприниматель, осуществляют перепродажу данных товаров, а также что общество «М-Склад»

ФИО2 в универсальных передаточных документах № 50 от 27.03.2017, № 52 от 27.03.2017, № 57 от 06.04.2017, № 59 от 07.04.2017, № 68 от 12.04.2017, были выполнены не самой ФИО2, а иным лицом. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (улица Беринга, дом 1, <...>). В свою очередь, ООО «Аликон» также заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписей на вышеуказанных универсальных передаточных документах образцам подписей коммерческого директора ООО «Сифуд Групп» ФИО3. Также представитель ООО «Аликон» заявил ходатайство о назначении технической экспертизы вышеуказанных универсальных передаточных документов по вопросу соответствия оттисков печати ООО «Сифуд Групп» образцам печати ООО «Сифуд Групп». Проведение экспертиз истец также просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением от 19.11.2018 суд назначил почерковедческую и техническую экспертизы. Проведение экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства

лицом. Для проведения экспертизы представитель ООО «Сифуд Групп» представил суду оригиналы документов, содержащие подписи ФИО1: договор поставки от 20.09.2016, нотариально удостоверенную доверенность от 22.06.2017 51 АА № 0874583, зарегистрированную в реестре за номером 1-2458, доверенность от 04.07.2018, выданную генеральным директором ООО «Сифуд Групп» на имя ФИО2 и ФИО3 на представление интересов ООО «Сифуд Групп». В свою очередь, представитель ООО «Аликон» также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписей на вышеуказанных универсальных передаточных документах образцам подписей коммерческого директора ООО «Сифуд Групп» ФИО4. Также представитель ООО «Аликон» заявил ходатайство о назначении технической экспертизы вышеуказанных универсальных передаточных документов по вопросу соответствия оттисков печати ООО «Сифуд Групп» образцам печати ООО «Сифуд Групп». Для проведения почерковедческой экспертизы представитель ООО «Аликон» представил суду оригинал нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 51 А А 0863730 от 22.06.2017, зарегистрированного в реестре за номером 1-2065. Определением от 19.11.2018 суд по ходатайству представителей сторон

судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Агентство Эксперт» ФИО13 №736/23 от 01.03.2023: подписи, выполненные от имени ФИО9, которые расположены в Универсальных передаточных документах (Счет-фактуры): № 63 от 26.11.2018 на сумму 2 102 236,91 руб.; № 64 от 26.11.2018 на сумму 17 791 664,50 руб.; № 65 от 26.11.2018 на сумму 49 406 346,00 руб.; № 67 от 04.12.2018 на сумму 6 186 524,57 руб.; № 72 от 17.12.2018 на сумму 8 411 566,19 руб.; № 73 от 18.12.2018 на сумму 2 773 938,00 руб.; № 74 от 18.12.2018 на сумму 1 433 676,00 руб.; № 80 от 24.12.2018 на сумму 56 750 508,84 руб.; № 81 от 24.12.2018 на сумму 6 491 427,78 руб., выполнены не ФИО9, образцы подписи которой поступили на исследование, а иным лицом; оттиски печати ООО «ПК Стройпрофиль» в указанных универсальных передаточных документах (счета-фактуры) не оставлены печатью ООО «ПК Стройпрофиль»; подписи,

ФИТИНГИ" товаров, суду были представлены и направлены ответчику копии всех перечисленных универсальных передаточных документов, которые были судом исследованы, и возражений после их представления от ответчика не последовало, довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела документов о получении товаров является несостоятельным. Более того, в ходе разбирательства по делу, ответчик ФИО1 фактическое наличие задолженности перед истцом по договору поставки в представленном отзыве на исковое заявление не отрицала, при этом ссылалась на то, что в договоре поручительства не определен лимит ответственности, в связи с чем, он является недействительным; а после, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства вовсе ей не принадлежит, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится