Универсальный передаточный документ согласие контрагента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Эксперт» на поставку мазута М-100 для нужд котельной ЗАТО <...> Зв. в ориентировочном объеме 1000 тонн по цене 29 500 рублей с учетом НДС 20 % за тонну. Всего по договору № 306-16/21 от 17.03.2021 с ООО «Нефть Эксперт» поставлено 996,70 тонн на сумму 29 402 650,00 рублей с учетом НДС 20 %, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы. 25.03.2021 в адрес АО «КрасЭКо» поступил подписанный АО «КНП» договор поставки № 268-16/21, а также письмо исх. 004/1732, согласно которому ответчик указал, что поставка нефтепродуктов невозможна, просил расторгнуть договор по обоюдному согласию . До настоящего времени поставка по договору № 268-16/21 от 22.03.2021 ответчиком не осуществлена. Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика общество было вынуждено заключить договор поставки мазута с иным лицом по цене, превышающей цену по договору с ответчиком; отсутствие поставок мазута для нужд котельной ЗАТО п. Солнечный привело бы прекращению оказания коммунальных услуг потребителям, чего

подтверждается универсальными передаточными документами № 231 от 15.05.2019 на сумму 130 357 рублей, № 519 от 30.08.2019 на сумму 564 683 рубля 50 копеек, представленными в материалы дела. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. Пунктом 3.3 договора определено, что датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в прайс-листе, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на товар может изменяться только по письменному уведомлению покупателя и получении его согласия поставки товара по новой цене. В силу пункта 6.1 договора покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 45-60 календарных дней со дня получения товара, указанного в ТОРГ-12. В связи с тем,

16.07.2018г. представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о фальсификации на предмет установления принадлежности подписей в представленных документах ФИО2, давности проставления рукописных текстов и подписей, а также оттисков печатей. Ответчику было предложено исключить из числа доказательств договор купли-продажи № 7 от 27.01.2016, универсальному передаточному документу № 73 от 27.01.2016. Ответчик возражал против исключения договора купли-продажи № 7 от 27.01.2016, универсальному передаточному документу № 73 от 27.01.2016. В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При установлении факта искажающего воздействия на оспариваемое доказательство проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК,

от 08.11.2018 № 476/0811 между обществом с ограниченной ответственностью «РК-РЕГИОН» и обществом «ТеплоТренд», договор поставки от 01.06.2021 № 202/ЦМос4/3609-2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» и обществом «ТеплоТренд», договор поставки от 11.12.2018 № АС 084/2-2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Система» и обществом «ТеплоТренд», а также универсальные передаточные документы на поставку котлов электрических. Вопреки ошибочному мнению ответчика о доказанности факта легального происхождения реализуемых им товаров, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы сами по себе не подтверждают, что предлагаемые к продаже ответчиком котлы электрические под обозначением «ЭВАН» были введены в гражданский оборот самим правообладателем либо с его согласия , поскольку ответчиком не представлены документы, позволяющие отследить всю цепочку поставки данных товаров до правообладателя. Кроме того, в решении отмечено, что представленными универсальными передаточными документами подтверждается лишь поставка котлов электрических, в то время как какие-либо иные товары, предлагаемые ответчиком на сайте millimetr.ru под обозначением «ЭВАН», в них не

пользу ООО «Энергопром-Инжиниринг» денежных средств на сумму 2 500 000 руб. платежным поручением от 20.02.2018 № 399, универсальный передаточный документ от 28.06.2019 № 28 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой. В отношении позиции истца о признании спорной сделки, как сделки с заинтересованностью, суд исходил из следующего. Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или