Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТренд» (ул. Колонцова, д. 5А, офис № 401, г. Мытищи, Московская область, 141009, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, принятые
в порядке упрощенного производства по делу № А41-80959/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Эван» (ул. Юлиуса Фучика, д. 8, лит. И4-И8, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТренд» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эван» (далее – истец, общество «Эван») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТренд» (далее – ответчик, общество «ТеплоТренд») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 287395 в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что реализуемый им товар введен в гражданский оборот самим правообладателем спорного товарного знака, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций должны были применить положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) об исчерпании исключительного права.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела им была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих оригинальность продукции, закупаемой у третьих лиц. При этом, не соглашаясь с выводами судов, ответчик отмечает, что не должен запрашивать у поставщиков товара сведения об источниках его происхождения.

Кроме того, общество «ТеплоТренд» также указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем исковые требования, заявленные с целью причинения вреда хозяйственной деятельности ответчика, не могут быть удовлетворены.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 287395, зарегистрированного с датой приоритета 03.08.2004 в отношении товаров 1, 6, 7, 11, 17, 19, 27-го и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу «Эван» стало известно о том, что ответчик предлагает к продаже и реализует в сети «Интернет» на веб-сайте с доменным именем millimeter.ruтовары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения «ЭВАН», сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Между тем истец не давал разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 287395 обществу «ТеплоТренд».

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают принадлежащее обществу «Эван» исключительное право использования спорного товарного знака, последнее направило в адрес обществу «ТеплоТренд» претензионное письмо с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества «Эван» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 287395, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит право использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к правомерным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка общества «ТеплоТренд» на то, что к обстоятельствам настоящего дела применимы положения статьи 1487 ГК РФ, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара – исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Поскольку ответчик настаивает на оригинальности реализуемых им товаров, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование указанного довода ответчиком представлены договор поставки от 08.11.2018 № 476/0811 между обществом с ограниченной ответственностью «РК-РЕГИОН» и обществом «ТеплоТренд», договор поставки от 01.06.2021 № 202/ЦМос4/3609-2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» и обществом «ТеплоТренд», договор поставки от 11.12.2018 № АС 084/2-2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Система» и обществом «ТеплоТренд», а также универсальные передаточные документы на поставку котлов электрических.

Вопреки ошибочному мнению ответчика о доказанности факта легального происхождения реализуемых им товаров, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы сами по себе не подтверждают, что предлагаемые к продаже ответчиком котлы электрические под обозначением «ЭВАН» были введены в гражданский оборот самим правообладателем либо с его согласия, поскольку ответчиком не представлены документы, позволяющие отследить всю цепочку поставки данных товаров до правообладателя. Кроме того, в решении отмечено, что представленными универсальными передаточными документами подтверждается лишь поставка котлов электрических, в то время как какие-либо иные товары, предлагаемые ответчиком на сайте millimetr.ru под обозначением «ЭВАН», в них не указаны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у него, как у участника внутреннего рынка, отсутствует обязанность проверять происхождение приобретаемых им товаров у иных лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, ответчик, как лицо, чья хозяйственная деятельность направлена на продажу товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить соответствующую информацию от своих контрагентов. Неисполнение указанных действий свидетельствует о неразумности его поведения.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что им предлагались к продаже исключительно котлы электрические, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества «ТеплоТренд» о недобросовестной конкуренции со стороны общества «Эван» рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца совокупности обстоятельств, приведенных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие которых является обязательным.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемых решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с указанным доводы заявителя кассационной жалобы, основанные по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-80959/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТренд» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Судья В.В. Голофаев