маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. Порядок указания на потребительской упаковке даты изготовления и срока годности установлен пунктами 4.6 и 4.7 статьи 4 Технического регламента. Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к маркировке продукции (дата изготовления и адрес изготовителя) и выпуске в обращение пищевойпродукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения административный орган представил протокол лабораторных исследований от 15.07.2013 № 4276 и экспертное заключение от 17.06.2013 № 2255, согласно которым представленные образцы продукции не соответствуют
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также подпунктам 2, 4, 9 пункта 1 части 41 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881 (далее - Технический регламент). По мнению административного истца, установленный оспариваемой нормой перечень сведений о молочной продукции в средстве идентификации, наносимом на потребительскую упаковку, не предусматривающий указание состава и пищевой ценности названной продукции , даты и места ее изготовления и упаковки, нарушает права неопределенного круга потребителей на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, вводит в заблуждение относительно его качества, безопасности и допускает реализацию фальсифицированной молочной продукции. Как указал административный истец, его жалобы в органы исполнительной власти и контрольно-надзорные органы в отношении сливочного масла конкретного производителя, реализуемого через торговую сеть г. Воронежа, признанного фальсифицированным по результатам исследований в аккредитованных лабораториях и маркированного
безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукции. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», выразившееся в несоблюдении обществом сроков годности и условий хранения мясной продукции, установленных ее изготовителем. Из судебных актов следует, что общество осуществляет закупку мясной продукции в вакуумной упаковке в охлажденном состоянии, производит ее вскрытие и разделку на крупнокусковые, мелкокусковые и порционные полуфабрикаты, которые упаковываются в подложку, обернутую в пищевую пленку, и маркируются с указанием условий хранения и сроков годности, несоответствующих условиям и срокам, установленным изготовителем мясной продукции . На основе представленных доказательств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено событие административного правонарушения, вина общества в его совершении, законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. В кассационной жалобе ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» ссылается на тот
этилового спирта (пункт 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, пункт 3 ГОСТ Р 55292-2012). Характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки, содержаться в разделе 5 ГОСТ Р 55292-2012. При этом согласно разделу 1 ГОСТ Р 55292-2012 требования, обеспечивающие безопасность пивных напитков, изложены в пунктах 5.1.6, 5.1.7, требования к качеству продукции – в пунктах 5.1.2- 5.1.5, требования к маркировке – в пункте 5.4. Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 упаковка пищевой продукции должна содержать, в числе прочего, сведения о составе и наименовании пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции. Названный регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011). Материалами дела подтверждается и ООО «Восток» по существу не оспаривается, что обнаруженная у него алкогольная продукция не
пирожок с яблочной начинкой, с мясом, с вишневой начинкой, с капустой и яйцом, слойка с сосиской, Fazer круассан сливочный, хлеб Домашний на молоке, чиабатта Fazer, круассан с шоколадной начинкой, лепешка Fazer, слойка валентайн дрож.с капустой/яйцом, чебурек, СПз половина ржан.багета с чесноком, СПз половинка багета с чесноком, багет Зерновой, багет Традиционный, СПз багет пшенично-ржаной, хлеб Бабушкин, булочка Французская, хлеб Гречишный, багет Мини, хлеб Питерский, хлеб Пшеничный, хлеб Зерновой, СПз хлебушек Черный) без потребительской упаковки, упаковка пищевой продукции в потребительскую упаковку осуществляется потребителем самостоятельно, что не исключает непосредственный контакт потребителя с продукцией и является нарушением статьи 11, части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе, поддержали. Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи защитник ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела,
мясом говядины, курник с курицей и картофелем, чебурек, слойка с сосиской, слойка валентайн дрож.с капустой/яйцом, турновер с сыром и ветчиной, улитка греческая курица/картофель, улитка косичка греческая с сыром/картоф/беконом, улитка греческая с творогом, лепешка Fazer с соусом сметанный с грибами, СПз булочка даллас, круассан с шоколадной начинкой, лепешка Fazer томаты с базиликом, слойка валентайн дрож.с вишней, гипфель с начинкой смородина, слойка валентайн дрож.с абрикосом, гипфель с начинкой клубника, круассан Fazer сливочный) без потребительской упаковки, упаковка пищевой продукции в потребительскую упаковку осуществляется потребителем самостоятельно, что не исключает непосредственный контакт потребителя с продукцией и является нарушением статьи 11, части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20. В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе, поддержали. Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи защитник ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела,
Чиабатта, хлеб Бабушкин, курник курицей и картофелем, чебурек, лепешка Fazer, СПз хлебушек черный русский, хлеб Гречишный, хлебушек Заварной без дрожжей, пирожок с яблочной начинкой, с вишневой начинкой, с капустой и яйцом, слойка с сосиской, СПз половина ржан.багета с чесноком, СПз половинка багета с чесноком, Fazer круассан сливочный, круассан с шоколадной начинкой, донат DAWN с клуб.нач/разноцв.посыпной., СПз донат тройной шоколад, хлеб Питерский, хлеб Домашний на молоке, багет Традиционный, СПз багет пшенично-ржаной,) без потребительской упаковки, упаковка пищевой продукции в потребительскую упаковку осуществляется потребителем самостоятельно, что не исключает непосредственный контакт потребителя с продукцией и является нарушением статьи 11, части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20. В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе, поддержали. Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи защитник ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела,
