транспортных услуг от 06.04.2018 (далее - договор), по условиям которого перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком. В соответствии с пунктом 3.2 договора по факту осуществления грузоперевозок перевозчик выставляет заказчику счет, выписанный на основании ТТН, заверенных подписью и печатью приемщика, с приложением реестра ТТН, а также первичные документы, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (далее – УПД) и акт выполненных работ по перевозке грузов. Оплата за выделение грузового транспорта производится за конкретно выполненный объем работ в соответствии с тарифами на перевозку, согласованным сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за нарушение положений настоящего договора в полном соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта. Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 076 218 руб., что подтверждается УПД от 16.04.2018 № 1,
заказчиком работ производится в течение 40 календарных дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ при условии подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период, при этом стороны пришли к соглашению о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ, переданные по факсу или электронной почте имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам документов до момента получения оригинала соответствующего документа. Ответчик полагает, что в электронном письме от 10.03.2021 содержались счет на оплату, УПД и акт выполненных работ за февраль 2021 года, не подписанные со стороны подрядчика, то не возникла обязанность по их оплате, отмечая при этом, что в предшествующие и последующие периоды соответствующие документы содержали подпись и печать подрядчика. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
письменный отзыв на апелляционную жалобу. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 703320/21/1044 от 04.05.2021, в рамках исполнения которого, истцом ответчику поставлен товар, принятый ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует УПД и Акт выполненных работ к договору поставки от 29.09.2021. Порядок оплаты определен следующим образом: 2.3.1. Первый платеж в размере 30 (Тридцати)% от Цены договора, указанной в Спецификации - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора и Спецификации; 2.3.2. Оплата оставшихся 70 (Семидесяти)% от Цены Договора Покупатель производит в срок не позднее 30.11.2021 на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Покупатель производит оплату равными частями 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, начиная с
организации. Таким образом, 23 марта 2019 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства городского округа Шуя» и ООО Торговый дом «ФИО2» был заключен контракт № от 22.03.2019г. на выполнение работ по текущему ремонту фонарных столбов в количестве 2 штук по адресу: <адрес>. 31 мая 2019 года фонарные столбы в количестве 2 (двух) шт., на которые был совершен наезд Ответчиком, были отремонтированы и установлены подрядной организацией <данные изъяты> о чем свидетельствует Счет-фактура ( УПД) и Акт выполненных работ № от 31.05.2019г. Согласно пункта 2.1. контракта № от 22.03.2019г. МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» исполнило обязательства перед подрядной организацией - <данные изъяты> <данные изъяты> по оплате работ по ремонту и установке фонарных столбов, на которые совершил наезд Ответчик, на сумму в размере: 81 556,80 руб., о чем имеется платежное поручение № от 28.06.2019 г. 13 июня 2019 года МБУ "Управление благоустройства городского округа Шуя» направляло в адрес Ответчика претензию с
до мест исполнения работ; - расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт). Во исполнение запроса, истец представил в банк пакет следующих документов: - пояснения, дополнительные пояснения; -выписка из ЕГРН о наличии земельного участка; - выписка по счету из ПАО АКБ «Авангард»; -декларация УСН (2021 г.); -договор выполнения работ с ИП ФИО3, УПД и актывыполненныхработ ; -договор выполнения работ с ИП ФИО4 и акты выполненных работ; -договор выполнения работ с ООО «Телеграф»; -договор строительного подряда с ООО «СК «Монолит», заявка на выполнение работ, акты выполнения работ; -патенты на право применения патентной системы налогообложения от 26 марта 2021 г. и от 10 января 2022 г. на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. При изучении представленного, банк усмотрел наличие признаков формального составления представленных документов, не позволяющих
оплате выполненных ООО «АльянсСтрой» работ возникали с момента их выполнения подрядчиком и принятия их ответчиком, а не с момента поступления к ответчику оригиналов счетов и универсальных передаточных документов ( УПД), которые включают в себя счет-фактуру и передаточный документ (акт), в которых фиксируется дата сдачи работ подрядчиком и дата приемки работ ответчиком. При подписании счетов УПД с помощью ЭЦП ответчик в строке (16) документа не указывал даты принятия работ, таким образом ответчик соглашался, что работы им приняты в дату сдачи подрядчиком указанного в строке (11) документа и в дату составления документа, а потому последним днем оплаты принятых работ по счетам без просрочки следует считать седьмой день с момента их принятия. Суд при определении количества дней просрочки по оплате выполненных и принятых работ , не учитывал определенные сторонами в УПД фактические даты выполнения подрядчиком и принятия ответчиком работ по договору подряда, с момента наступления которых начинается семидневный срок для оплаты, что привело
