доверенность № 12 на имя руководителя ООО «ПСК» - ФИО4, которой представлены полномочия на получение от ООО «Финдом» материальных ценностей. В материалы дела со стороны третьего лица представлен оригинал доверенности № 12 от 23.01.2018 на имя ФИО4, оригиналы УПД № ВЛ60, № ВЛ62 от 24.01.2018, оригинал товарной накладной от 24.01.2018 № ВЛФИН000060, на которых учинена подпись лично ФИО4, действующего по доверенности от имени ООО «Меркурий» на получение металла со склада ООО «Финдом». Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены; о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлены соответствующие акты приемки-передачи и отчет о расходовании в качестве давальческого сырья тех товаров , которые поименованы УПД № 1, № 2 от 01.02.2018 (объединяющими информацию ранее обязательных форм по передаче товарно-материальных ценностей ТОРГ-12 и счетов-фактур, в отсутствии доказательств обратного, при наличии на документах оттиска печати ООО «ПСГ», товар принят уполномоченным представителем
кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества покупателю с подписью последнего, не представлено доказательств уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче в месте его нахождения, исходя из того, что само по себе направление продавцом в адрес покупателя товарной накладной ( УПД) при отсутствии доказательств фактической передачитовара покупателю не является надлежащим исполнением обязательств по передаче товара продавцом покупателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя предоплаты в сумме 1 650 000 руб. и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска продавца к покупателю о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар. Установив, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, ответчиком
4 788 250 руб., УПД № ВН0906-1 от 09.06.2017 на сумму 4 117 000 руб., причем договором от 30.11.2016 № 16 предусмотрено, что счет-фактура и товарная накладная составляются поставщиком после получения оригинала приемо-сдаточного акта, а дата счета-фактуры и товарной накладной должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта (пункты 2.7, 4.4 договора от 30.11.2016 № 16), следовательно, договором прямо предусмотрено, что счета-фактуры оформляются позднее, чем указанная в них дата, уже после получения приемо-сдаточного акта, составленного должником. Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность поставок обществ «Энергомаш» и «Техноальянс» по договорам от 01.04.2013 № 24/2ВН-2013 и от 13.12.2017 № 16, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах сделки по передаче векселей в счет оплаты поставленного по договорам товара совершены при равноценном встречном
доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества покупателю с подписью последнего, не представлено доказательств уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче в месте его нахождения (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1 договора), исходя из того, что само по себе направление продавцом в адрес покупателя товарной накладной ( УПД) при отсутствии доказательств фактической передачитовара покупателю не является надлежащим исполнением обязательств по передаче товара продавцом покупателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя предоплаты в сумме 1 650 000 руб. и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска продавца к покупателю о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар. Делая вывод о том, что договор прекратил свое действие в связи с
основании подписанного Акта приема-передачи, УПД уполномоченным представителем Покупателя. Оплата была произведена покупателем в полном объеме 30.11.2020. Следовательно, полная оплата товара по договора поставки товара № 06-11/ДП-20 от 06.11.2020 также подтверждает отсутствие претензий по переданному товару. Представленные ООО «Инвест Капитал» заявки на перевозку груза от 30.11.2020, 02.12.2020, 15.12.2020 не позволяют установить адрес загрузки и грузополучателя. Грузоотправителем по указанным документам является ООО «Инвест Капитал». Поставщики и Грузополучатели не указаны (отсутствуют в том числе наименование, ИНН, ОГРН). Отсутствуют сведения о характере груза и его количестве. Не содержат ссылок на договор поставки №06-11/ДП-20 от 06.11.2020. Также, не представлены доказательства исполнения приведенных заявок. В связи с изложенным, данные документы не позволяют установить их относимость к рассматриваемому спору, в нарушение статьи 68 АПК РФ. Доказательств наличия расхождений по количеству и качеству (в том числе на предмет явных дефектов тарной упаковки, вложений) при передаче истцом в адрес ООО «Сеть Связной» при получении товара также заявлено не было.
по 31.12.2019 г. Представитель покупателя (ФИО17) получил дверной блок по УПД № от 19 апреля 2019 г. без каких-либо замечаний к целостности его упаковки, о чем в УПД имеется подпись ФИО18 Согласно пояснениям ИП ФИО3, данным им в судебном заседании в судебном заседании 06.12.2019 (л.д. 170 и 170 оборот т.1), ИП ФИО3 оформлена доверенность на уполномоченное лицо в г. Йошкар-Ола, который осуществляет доставку товара от завода до транспортной компании, услуги транспортной компании оплачивает ИП ФИО3 Принимая во внимание представленные доказательства, условия договора поставки №, судебная коллегия приходит к мнению, что с момента передачи спорной двери представителю ИП ФИО3 19.04.2019 года к ИП ФИО3 (продавцу в отношениях с истцом) перешли и право собственности на указанную дверь, и все риски возможной утраты и повреждения товара , в том числе в процессе его перевозки. Документов, подтверждающих, что ООО ТД «Гардиан» приняло на себя обязательства по доставке товара покупателю ИП ФИО3, либо тем более
копейки, по УПД №28 от 15 января 2020г. - на 384 861 рублей 60 копеек, по УПД №61 от 24 января 2020г. - на 446 031 рублей 65 копеек, по УПД №106 от 5 февраля 2020г. - на 464 853 рубля 50 копеек, по УПД №153 от 20 февраля 2020г. - на 451 108 рублей 97 копеек, по УПД №181 от 27 февраля 2020г. - на 365 496 рублей 50 копеек, подлежат отклонению. В остальной части передаточные документы на сумму 29 687 970 рублей 89 копеек являются доказательствами, подтверждающими фактическую передачутовара на эту сумму и подлежат оплате. Из представленной выписки с банковского счета ответчика следует, что всего ООО «ЧБ была произведено оплата 7 345 400 рублей, недоплаченная сумма составляет 22 342 570 рублей 89 копеек. Договоренность об оплате иными способами сторонами не достигнута, в судебном заседании оплату по данному договору на счета третьих лиц стороны не признали. К взысканию
